「案由」
申訴人，劉某，男，某貿易公司行政科司機
被訴人：某貿易公司
法定代表人：王某，貿易公司總經理
委托代理人：肖某，貿易公司人事科科長，全權代理
委托代理人：唐某，某律師事務所律師，一般代理
1995年5月4日，某貿易公司以劉某私自強占已分配給其他職工的公司公房，經多次批評教育不改為由開除劉某公職。劉某以某貿易公司分房不公、自己占用公房本應分配給本人為由，不服開除公職處分，向當地勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決撤訴開除處分決定，將自己占用住房按公平原則分配給本人以及賠償本人經濟損失2000元，并承擔本案全部仲裁費用。
「調查核實情況」
1994年8月，申訴人劉某從部隊復員，被安置到被訴人行政科當小車司機。1995年11月，被訴人分房領導小組辦公室分配給申訴人一套一居室38m2住房。1996年8月，被訴人分房領導小組以以往分房中少數職工不服從正常分配，擅自私占分配用住房又拒不搬出的實際情況，根據當地行政監察部門《關于嚴禁國家機關、事業單位和國有企業員工在分房、購房中強占公房的通知》規定精神，向職代會提出被訴人《分房若干紀律規定》，經職代會全票通過后公布執行，該《規定》第五條規定“嚴禁私自強占公房，違者取消分房資格；經批評教育在一個月內拒絕退還者，給予行政記大過處分并處經濟罰款1000元，從工資中逐月扣除；三個月內仍拒絕退房者，一律開除公職。”1996年12月底，被訴人新建的一幢職工住宅樓竣工。1997年1月，被訴人分房領導小組公布職工分房打分標準、經職代會討論通過，實行工齡、司齡、任職年限、無房戶特殊照顧計分制，按總分多少決定住房分配。此次分房共38套（其中二室二廳28套、三室二廳10套），申訴人打分排在第39名，不在新房分配對象之中。新房分房結果公布后，申訴人在被訴人法定代表人王某處大吵大鬧，稱分房計分不科學不合理，軍齡應多計入分，無結果后，第二天拒絕上班接被訴人書記李某上班。1997年1月27日，申訴人率人打亂新房308房鐵門，撬開木門暗鎖，強行占用，造成此次分房方案難以順利進行。1月30日，被訴人人事科上門批評教育申訴人強占公房錯誤，請迅速搬出，否則將按公司規章制度嚴肅處理，申訴人當場拒絕搬出；2月28日，被訴人職代會討論通過對申訴人處以行政記過處分井處1000元罰款（從3月份起執行，分月扣除其工資20％。扣完為止），申訴人仍然不予理睬；4月29日，被訴人法定代表人鑒于申訴人強占公房，經批評教育不知悔改，態度惡劣、影響極壞，提請被訴人職代會決定開除申訴人公職，被訴人職代會以全票通過開除申訴人公職、責成三個月內搬出強占住房的決定。5月4日，被訴人人事科科長肖某與嚴某將開除決定送達申訴人家中，申訴人拒絕接收，二人將通知置留于申訴人恢房后離開。
勞動者作為國有企業的主人，應當依法遵守用人單位依法制訂的各項規章制度，不得擅自違犯。同時，勞動者作為國有企業的主人對用人單位包括分房在內的決策有建議權利，合理提出反對的權利，但是不能將自己的單方意愿強加給用人單位，更不可在自己目的達不到時就采取私自行為，破壞用人單位的規章制度。本案中的申訴人對被訴人分房計分標準有意見可以提出來，問題在于計分標準經職代會討論通過后應當服從決定，自己強行要求將軍齡算入在公司工作年限不符合職代會討論通過的計分標準，也沒有相應的分房政策依據。自己對住房分配不滿就擅自強占公房，亂砸門鎖，行為確屬惡劣，嚴重違犯被訴人分房規章制度規定。經過被訴人多次教育并給予行政處分和經濟處罰后仍然拒不搬出，影響極壞，用人單位開除其公職實屬正常，也符合當地行政監察機關有關分房紀律規定。根據勞動部辦公廳1997年1月31日《關于對職工因搶占住房能否開除公職的請示的復函》（勞辦發[1997]16號）規定：“企業經職工代表大會討論通過的有關規章制度，只要內容不違反國家有關法律法規，可以作為處理或處分職工的依據，被訴人根據其經職代會討論通過的分房規章制度（該制度符合國家和地方房改規定，并不違反相應法律法規規定），開除申訴人公職并無不當，應當依法維持。
「仲裁結果」
1.駁回申訴人的申訴請求，依法維持被訴人對申訴人的處理決定；
2.本案仲裁費300元，由申訴人承擔。
「評析」
目前，國家和地方正在積極推行住房制度改革，在實行分房過程中出現了諸如本案中的申訴人那樣以種種理由強占公房拒不搬出的情況，一些用人單位對此深感頭疼，感到相關法律法規對此無明文規定，不便處理但又不得不處理。應根據國家及地方相關房改政策，制定分房房改紀律以具體操作，只要不違反法律法規規定，這些規章制度可以作為處理強占公房勞動者包括開除處分的處理依據。
- 2011-09-16未成年人務工受傷也應該獲得賠償
