制服丝袜视频高清中文字幕,最刺激的欧美三级网站,在日本看免费XXXXXX,久久成人人电影网

　　 網上存在一種論調，稱“動物保護人士如果有愛心為什么不去資助貧困地區的孩子”，其實這倡導的是一種“人類優于動物”的說辭，筆者以為凡是生命，都有其不可褻瀆的生存尊嚴及權力。當然在遇到人與動物生存權的選擇問題時，要以人的基本生存需要為最根本的原則。
　　顯然，“截車救狗”的行為并沒有“侵犯”人類的生存權，它只是犧牲了人類食用的權力來保護動物的生存權。這一行為是可取的。 救狗是在做善事，救人也是在做善事，沒有必要對立起來，除非是在救狗或者其他動物時威脅到人的生存權。
　　然而最讓人歪嘴的是救狗的時候有些人非要問，為什么不去救助乞討兒童；等你救助乞討兒童的時候，他又歪嘴質疑你為什么不去救那些絕癥兒童。因此，在京哈高速路”截車救狗“這件事上，“狗與人哪個更重要”完全是個偽命題。

　　 “愛狗的價值”與“吃狗肉的自由”是可以互相理解和包容的。人類有生存的權利和尊嚴，同樣，豬狗等動物也不例外。盡管人類可以為了“吃肉”而剝奪“食品性動物”的生命，但是卻不能無視它們的生命權利。從這個意義上來說，“截車救狗”正好反襯了當下國內動物福利意識的缺位。在很多發達國家，人道屠宰不僅已經技術規范化，而且動物福利保障也日漸成為行業共識而走向法制化。比如2004年英國新的《豬福利法規》增加了給豬“玩具”的條文，以避免豬覺得生活枯燥，不遵守者將被罰2500英鎊。

　　 網友常常以“只關心貓狗等寵物卻忽視牛羊雞鴨等”來駁斥動物保護者，認為他們沒有做到“一視同仁”。當然，動物保護者在邏輯上要以素食為“最高綱領”，但動物保護人士不一定要完全素食才合格。因為“傷害”是一種可以量化的概念：你對動物的傷害可以增加也可以減少。全素當然最好；無法全素就盡量少吃肉，重要的是你在減少對動物的傷害。如果非要以“全素”這樣的絕對道德一致性來要求人們，那么只會減少更多人關心動物的機會。

　　 動保主義者常會面臨這樣的追問：既然你們認為食用貓、狗是非道德行為，那同為動物的豬、牛等為何不在其列？如何看待人們對動物的這種選擇性關愛呢？這就要弄清楚“動物倫理學”的幾項基本原則：當遇到人與動物生存權的選擇問題時，應以人的基本生存需要為根本原則（這在前面已經討論過）；人類在對待不同物種時確實有親疏之分，在選擇時人類通常會選擇那些智商高、與人類親近的物種；整體利益高于局部利益，這個可以用來解釋人類為何要保護珍稀野生動物。而這些都牽涉到一個根本問題——權利的形成過程，這是有分先后的，或許今天我們認為非常可笑的權利行為，哪天就成了我們的常識規范。