公正在內部：優化司法職權配置

如果說保障司法機關獨立行使權力，更多是從外部為司法公正創造條件，那么優化司法職權配置，則更多著眼于從司法內部體制和機制的完善上，為司法公正奠定基礎。

　　第一，合理配置司法機關及其相關機關的職權。

　　《決定》提出“健全公安機關、檢察機關、審判機關、司法行政機關各司其職，偵查權、檢察權、審判權、執行權相互配合、相互制約的體制機制”。以此為基礎，《決定》提出了下面三項具體改革重點和舉措：

　　完善司法體制，推動實行審判權和執行權相分離的體制改革試點。目前，法院除享有審判權外，還享有相當大的執行權，民事訴訟和行政訴訟案件、相當一部分行政決定、部分刑事案件的執行都由法院承擔。司法實踐的發展讓我們越來越認識到，審判權與執行權屬于兩種不同性質的權力，審判權主要屬于裁判權，而執行權則帶有很強的行政性；同時，把審判權與執行權交由同一機關職掌，不符合職權分離的要求，也容易造成權力濫用。因此，把這兩種權力加以分離是發展方向。

　　完善刑罰執行制度，統一刑罰執行體制。我國現行的刑罰執行制度較為分散，由多個部門共享執行權。公安機關負責管制、拘役、剝奪政治權利、緩刑、假釋等的執行，法院負責死刑立即執行、罰金、沒收財產的執行，司法行政機關則負責死刑緩期兩年執行、無期徒刑、有期徒刑的執行。分散的執行不利于對其進行監督、統一規劃和管理，《決定》要求改革這一分散執行的格局：“完善刑罰執行制度，統一刑罰執行體制?！?br/>
　　改革司法機關人財物管理體制，探索實行法院、檢察院司法行政事務管理權和審判權、檢察權相分離。法院、檢察院的人財物管理本質屬于行政事務，交由法院和檢察院內部管理，既分散了法院、檢察院的精力，也帶來了權力集中的問題，探索實行將這些事務與審判權、檢察權分離的機制，對保障司法公正行使有重要意義。

　　第二，改革法院案件受理制度和完善審級制度。

　　案件難以進入法院，導致當事人有冤無處申、有案無處立，是有礙當前司法公正以至社會公正的一大問題。為暢通立案渠道，《決定》提出：“改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制”，“對人民法院依法應該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當事人訴權?！?br/>
　　為使不同審級發揮不同作用，《決定》提出完善審級制度，“一審重在解決事實認定和法律適用，二審重在解決事實法律爭議、實現二審終審，再審重在解決依法糾錯、維護裁判權威。”在此基礎上，“落實終審和訴訟終結制度，實行訴訪分離，保障當事人依法行使申訴權利。對不服司法機關生效裁判、決定的申訴，逐步實行由律師代理制度。對聘不起律師的申訴人，納入法律援助范圍。”

　　第三，健全司法機關內部監督制約機制。

　　在賦予司法機關足夠權力和權威的同時，避免或防止司法機關濫用職權同樣是我國司法改革中的重要內容?！稕Q定》提出了以下兩項舉措：

　　司法機關內部人員不得違反規定干預其他人員正在辦理的案件。保證法官和檢察官獨立辦案，不僅要排除司法系統之外的干擾，同時也要排除來自系統內的干擾。因此，《決定》提出，司法機關內部人員不得違反規定干預其他人員正在辦理的案件，要“建立司法機關內部人員過問案件的記錄制度和責任追究制度”。

　　完善和落實辦案責任制。審理者既擁有決定權，自然亦應對所作出的決定負責?！稕Q定》明確要求“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責任制，落實誰辦案誰負責”。同時，要求“明確各類司法人員工作職責、工作流程、工作標準，實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制，確保案件處理經得起法律和歷史檢驗”。