制服丝袜视频高清中文字幕,最刺激的欧美三级网站,在日本看免费XXXXXX,久久成人人电影网

游覽鳳凰古城實行“一票制”已超過兩年，但這張每人148元的門票帶來的風波卻仍未消除。7月4日開始，陸續有客棧關門停業，掛出“無法生存，客棧轉讓”的橫幅，7月6日開始又陸續開始營業。（7月14日京華時報）

雖然鳳凰和西湖相距遙遠，但二者的地位和美譽度不相上下：前者有沈從文的《邊城》和濃郁的少數民族風情，后者有“欲把西湖比西子，濃妝淡抹總相宜”等千古名句，但是無論從游客的觀感、當地居民的意見還是探究當地政府的發展“眼光”，西湖都要遠勝一籌。

自從鳳凰古城一票制收費，網上抨擊聲就不絕于耳。公私合謀、與民爭利，幕后金主……筆者無須贅言。與之形成鮮明對比的是，西湖免費開放前，杭州一年的旅游總收入是549億元，但2013年就翻了一番。在鳳凰古城波瀾起伏的收費戰中，在各地景區又一輪漲價風潮中，與西湖景區免費無疑成為一大亮點，降價讓利的經營方式吸引了更多游客，游客得了實惠，更愿意去景區玩，拉動了旅游經濟，游客和景區實現雙贏。

單單從一個旅游愛好者的角度而言，龐大的旅游市場上，吸引旅游者的無非是獨特的旅游資源和與之相呼應的旅游文化，也更在乎旅游品牌。鳳凰當地政府和景區管理者要學習一下旅游經濟學和游客心理學，降低旅游門檻，減輕消費者負擔，維護好景區“名片”，方能激起旅游者的出游沖動。相反，那種“占城為王”、攔路收錢的經營思維會招致游客和居民的反感，引發負面效應。

金杯銀杯不如消費者的口碑，而發展旅游經濟的目的是為了保護名勝古跡，讓當地居民“樂”在其中，而不是“靠城吃城”、與民爭利。風景有自然屬性也有社會屬性，依賴于游客的口耳相傳，也依賴于原住民的主觀感受和主動維護。鳳凰政府與當地居民的門票之爭，實是市場經濟大潮中的利益之爭、權屬之爭，紛紛擾擾數載不息，未能得到居民認可，反而愈演愈烈，猶如殺雞取卵，嚴重影響了鳳凰的美名，已在消費者心中留下負面印象，久而久之，降低旅游品質不可避免，若消費者、原居民用自己的行動投出反對票，終會給當地旅游經濟帶來重創。

還是國務院發展研究中心對西湖的高度評價一語中的：沒有圍墻、不收門票的完整西湖，將自己的每一寸綠地和每一處景觀，奉獻給了廣大游客，在經濟效益、社會效益、環境效益等方面均實現了“不設門票的和諧發展”。現時現地鳳凰古城和西湖的正負口碑、冷熱對比已經說明了這一點，也給其他旅游景區提了個醒：改變過度依靠門票經濟的單項思維，摒棄門票經濟的單向依賴和強硬的管理模式，廣納民意，延伸旅游產業鏈，提升整體“景區經濟”，同時締造和維護別具特色的旅游文化和良好口碑，主動吸引旅游者的主動到訪和消費，才能協調本地居民的利益發展矛盾，才有可能實現經濟效益、社會效益、環境效益的“名利雙收”。

【自2013年強勢推行捆綁售票以來，“一票制”便一直處于輿論漩渦之中。且不論“一票制”本身合理與否，其在落地過程中，有選擇性地施行，以及變化無常的作派，都給鳳凰古城的旅游業造成了打擊。在增加當地財政收入的同時，卻開啟了一個無休無止的亂局。】

游覽鳳凰古城實行“一票制”已超過兩年，但這張每人148元的門票帶來的風波卻仍未消除。7月4日開始，陸續有客棧關門停業，掛出“無法生存，客棧轉讓”的橫幅，7月6日又陸續開始營業。此次“停業潮”的導火索，是政府不再允許客棧老板免費帶人進入古城景區內看房，景區內客棧老板稱此舉影響到客棧生意；而古城景區外的北邊街吊腳樓客棧，則希望施壓政府杜絕非法拉客現象。

自2013年強勢推行捆綁售票以來，“一票制”便一直處于輿論漩渦之中。在這場漫長的利益拉鋸戰中，游客、商戶、政府，上演了一次次錯綜復雜的博弈攻守。最近，經由客棧停業風波，“一票制”的是是非非，再次成為被圍觀和吐槽的對象。

要知道，所謂的“客棧停業潮”，不外乎是一種抗爭的姿態，是一種議價的伎倆。景區內的客棧老板們，意圖通過此舉，從而繼續享有“免費帶人進古城看房”之特權；然而，景區外的客棧經營者，則有著迥異的訴求。他們堅決主張取消上述“特權”。

透過鳳凰古城的故事，我們可以很明顯發現，地方公共政策的不當設計，是如何扭曲當地的商業生態的：“一票制”實施之后，景區內的客棧老板，便開始尋求“特殊授權”（帶客入城看房）；而隨后，主管部門為了平息異議，又單方面收回了這種“授權”，以至于幾乎徹底顛覆了現有的市場格局……凡此種種，顛來倒去的政策變化，動搖了經商者踏實經營的信心。

且不論“一票制”本身合理與否，其在落地過程中，有選擇性地施行，以及變化無常的作派，都給鳳凰古城的旅游業造成了打擊。在增加當地財政收入的同時，卻開啟了一個無休無止的亂局。

“一票制”最直接體現了，古城主管部門，對旅游創收的淺薄理解。而其更深遠的惡果則在于，誘發了當地商業生態的病變。

□然玉（職員）

游覽鳳凰古城實行“一票制”已超過兩年，但這張每人148元的門票帶來的風波卻仍未消除。7月4日開始，陸續有客棧關門停業，掛出“無法生存，客棧轉讓”的橫幅，7月6日開始又陸續開始營業。

早在兩年多以前，鳳凰古城實施“一票制”之初，就引發了外界的強烈議論。立足于經濟利益考量，當地很多商戶就強烈反對，但在權衡各方利益的基礎上，很多商戶們能夠擁有一定的“豁免權”，并沒有對景區內生意造成太大影響。然而，如今“一票制”規定的收緊，意味著客棧商家的“特權”被剝奪，更意味著經濟利益將會遭受嚴重打擊。

如今的鳳凰古城，已經迷失了那份本真，經濟利益的多寡成為了景區內各方爭議的焦點。然而，對于游客來說，之所以慕名而來，則是因為鳳凰古城的歷史和美景，更與文學大師沈從文筆下的“邊城”息息相關。在沈從文先生的筆下，鳳凰古城就是“邊城”的原型，其被描述為一個風景幽美、世風古樸的“桃源世界”。凡讀過它的人，都會萌動起去逛一逛這座“邊城”的愿望。于是，各地游客紛紛涌來，想一睹夢中“邊城”的真容，感受下文學大師筆下的文化氣息。

然而，現實中的鳳凰古城到底如何呢？基于鳳凰古城的獨特地位，其所具有的影響力和號召力，決定了其背后擁有價值不菲的經濟利益。于是，再建“一座新古城”成為當地政府的重要思路，而鳳凰古城也在滾滾的客流中被沖擊得變了模樣。比如，沈從文先生筆下的吊腳樓已不見蹤影，臨江的房子下面遍布鋼筋水泥房基。而且，當地的很多居民已經外遷，湘西文化氣息不斷弱化，古城房屋被租給各地商人，古城儼然成為了一個出售特產的大超市。

應該說，不管是政府熱衷于采取“一票制”，還是當地商戶的集體停業，其最終的立足點就是經濟利益的多寡。在這種利益爭奪戰中，不管是政府，還是當地的商家，都希望分得更大的利益蛋糕。問題是，在利益爭奪的背后，鳳凰古城早已變了味道，忘卻了古城最純真、最原始的本色。當然，不止是鳳凰古城，當一個地方擁有旅游資源，必然會被附加上更多的商業氣息，更難以擺脫各方逐利的沖動。

仔細想想，沈從文先生筆下的“邊城”，早已不再是游客心中魂牽夢繞的地方。取而代之的，則是紛繁復雜的利益爭斗，景區經營單位、地方政府以及普通商戶之間，關系日漸對立和僵化。那么，如今所呈現在世人面前的鳳凰古城，只是金錢欲望的表達和流露，與“邊城”又有什么聯系呢？如此而言，鳳凰古城還有什么值得留戀和不舍呢？

一座古城，已然迷失了自我，被經濟利益所羈絆，而帶給世人的則是不可名狀的失望和彷徨。或許，沈從文先生筆下的“邊城”，曾經真真切切地存在過，而如今卻早已湮沒在貪婪的物欲中。更為重要的是，若掙扎在利益的漩渦中不能自拔，所謂的“鳳凰涅槃”，注定會成為一句空談。

游覽鳳凰古城實行“一票制”已超過兩年，但這張每人148元的門票帶來的風波卻仍未消除。7月4日開始，陸續有客棧關門停業，掛出“無法生存，客棧轉讓”的橫幅，7月6日開始又陸續開始營業。（7月14日《京華時報》）

目前看來，實行兩年來的“一票制”并沒有讓鳳凰古城獲得新生，鳳凰古城的基礎設施和旅游市場整頓基本沒有變化，而唯一產生變化的就是三步一崗五步一哨，讓人一步入鳳凰城就好似步入一個無休止的查票窩，更別說當地出現成熟的工業園或者觀光農業和農產品深加工產業了。

生存困難、客人銳減或許是當下鳳凰古城客棧打出足可以“讓人心碎”的標語口號的唯一理由，政府嚴控，商業受損，這其實就是一種民間商業與政府政策的博弈。這種博弈在現有機制下，鳳凰古城毫無疑問被賦予了另一種現代化的利益博內涵，無論是政府還是民間客棧，相互爭的就是一個“利”字。

表面看，鳳凰古城官方制定的“一票制”并無漏洞，問題出在客棧老板免費帶人進入古城景區內看房行為，而且由此產生的鳳凰古城職業帶客人在某種程度上是對當地“一票制”極大諷刺，也極大地挑戰著當地政府的權威。但是，我們應該看到無論對與錯，鳳凰當地政府不讓當地百姓免費帶人進城勢必會傷害如客棧般私營體的利益，同時對他們收入上肯定也會有一定的影響，而且這個影響從目前來看也是實事求是地存在。

所以，推行“一票制”兩年來，把主要精力都放在收門票、重檢票、查逃票、杜絕帶客等方面的鳳凰古城，反倒在健全旅游基礎設施、發展旅游經濟、整頓市場秩序方面鮮有作為，這就難免讓人對于鳳凰古城“一票制”初衷產生懷疑。

從國內其他同類旅游景區看，麗江古城、大理古城、鎮遠古鎮不收門票，不僅受到社會各界的普遍好評，而且極大地帶動了當地的第三產業。因此，筆者建議鳳凰古城所在地政府必須盡快丟掉“門票經濟”的小算盤，實事求是的繼承好鳳凰古城的歷史文化資源，讓更多的游客加入其中，從而讓鳳凰古城煥發新顏。