制服丝袜视频高清中文字幕,最刺激的欧美三级网站,在日本看免费XXXXXX,久久成人人电影网

【如果治理結構依然是單中心的，僅僅有個別老師去支持挑戰權威的行動，這不僅在治理結構上依然是聽話結構的復制，而且在操作結果上很可能是讓挑戰的學生在此出局。】

最近，一個大學老師在上完“解決問題的思維與策略”課程之后，求學生給予其胯下之辱。結果，有些同學選擇逃避，但還是有100多個同學提腿跨過了他的身體。這個行為引起了廣泛的關注。對此很多人表示贊揚，但也有一些人表示用意很好，方法值得商榷。

有評者就認為，這位老師利用老師的權威，要求學生很聽話地給予其胯下之辱，結果膽小怕事的從后門跑了，留下聽話的從他身上跨過，這本身就是名為讓學生挑戰權威，實際上依然是讓學生服從權威。

這位評者的評論是很深刻的。用制度分析的框架來透視，可以看到，這個行為的內在邏輯是一種單中心的邏輯：在師生關系的最核心層面，是一種單中心的治理結構，老師是權威，學生是學習知識的，老師永遠是正確的，學生是可能出錯的，也可能是正確的，正確率取決于學生學習好不好，聽不聽話。師生之間，一日為師，終身為父，老師就意味著權威。

在師生關系的第二層，可以看到多種師生關系：一種是權威的老師和聽話的學生之間的關系。一種是權威的老師和不聽話的學生之間的關系。前者沒有問題，和內在的單中心治理結構是吻合的，后者顯然是學生在挑戰老師的權威，學生可以吾愛吾師，但吾更愛真理，但是絕大多數結果是學生的分數不及格。對學生來說，分數就是硬道理，分數不及格，就意味著被淘汰出局。既然淘汰出局，第二種關系也就自動消失了。所以，雖然不斷有不聽話的學生挑戰老師的權威，但老師和學生之間的無條件扣分關系，使得挑戰老師權威的學生在治理結構上就處于被淘汰的位置，所以學生是不可能去挑戰老師，反而會有意去夸大老師的權威。

當然，也有很多很好的老師，發現了這種師生關系不利于學生成長，也不利于學術進步。他們希望改變這個局面，鼓勵學生“吾愛吾師，吾更愛真理”，鼓勵學生創造性地思考問題，思考解決問題的方案，學習權威，但敢于大膽創新。在這些老師看來，有出息的學生都應該是有創新能力的學生，而這種創新能力的培養，顯然不是僅僅傳授正確答案、通過努力提高學生的考試分數可以實現的。

這些老師的努力，顯然是非常珍貴的。但是，在分數第一、正確答案得高分的治理結構內，這種努力因為非常珍貴而顯得十分弱小，在很多情況下甚至培養了學生的雙重人格：他們又要聽話，又要創新。他們看不起這個結構，但又不得不去適應這個結構，而在這個結構之外又要去創造一個讓自己的創新能力能夠得以成長的小天地。如果這個人不是天生就有創新能力，他的弱小的創新種子，估計早就失去了發芽的能力。這時候，即使偶然遇到名師，給他們育秧的機會，他們要成長為創新人才，又談何容易呢？

因此，關鍵是治理結構的變革，讓單中心的治理結構，轉變成一種多中心的治理結構。在這個結構里，每一個學校都可以有自己的價值觀，可以有自己的辦學思想，他們不需要統考，也不需要試圖去編寫統一的教材，并試圖給所有的考試點設計統一的正確答案。每一個學生，都可以去選擇自己喜歡的課程，同樣的課程，不同的老師，可以有不同的內容，不同的教學方法。在多樣化的體系里，其權力緊緊限于行政事務的管理，而在教學的領域里，老師和學生具有最終的決策權。

如果有了這個多中心的治理結構，我們會發現，每一個老師都會在現有的知識基礎上發揮個性化的教學能力，每一個學生也會在學習一般知識的基礎上去認真地學習并且思考種種知識，其創新能力也自然而然地成長起來了。

如果治理結構依然是單中心的，僅僅有個別老師去支持挑戰權威的行動，這不僅在治理結構上依然是聽話結構的復制，而且在操作結果上很可能是在讓挑戰的學生在此出局。如果是這樣的話，我們會發現，自取學生胯下之辱的老師的努力，不僅是白費力氣，而且還可能是禍害不少。

□毛壽龍（中國人民大學公共政策研究院執行院長）

從古至今，中國人幾乎都很難接受被人跨過身體的行為。這種“胯下之辱”，被認為是奇恥大辱。然而，武漢理工大學的一名副教授卻自己主動趴在教室前門，要求學生“凌辱”他。這位副教授解釋：跨過老師，只是表象，傳遞的卻正是這種敢于用科學真理否定權威、反抗權貴的精神。（5月13日武漢晚報）

反對

超越思維≠偏激求變

跨越老師=敢于挑戰

我承認學生的超越思維需要培養，他們必須敢于質疑權威、反抗權貴、超越庸常，才能成為一名具有獨立人格和價值追求的大學生。但是，我不認同超越思維可以通過“跨過老師”的形式形成。超越思維的形成不會如此簡單和表面化，同時，超越思維也不意味著基本價值觀和常識被否定，比如對教師的尊重。所謂超越，最基本的理解應該是獨立思考和自我升華，而不是刻意求異，也不是偏激求變。

超越思維的養成，很難一蹴而就——期待一門課就可以培養超越思維，期待一個跨過老師的舉動就可以激發超越思維，顯得有些嘩眾取寵。而且，超越也不意味著顛覆，更不意味著對基本價值觀的挑戰，對于一個有超越思維的學生來說，無論他多么習慣質疑和創新，他也不會忘記尊師重教的常識。這種基本的價值觀和常識會保證社會的超越可以平穩著陸。否則，超越之后就可能只是心浮氣躁、一片亂象。（李劭強）

贊成

跨越老師=敢于挑戰

這位教授這一舉動，是深知中國人有一種“怕人”文化，臣服權貴，不敢否定權威，表現在課堂上，學生不敢對教師提出不同意見，而不像西方學生，有個性，有獨立思維，敢于在課堂上質疑教師，這位教授讓學生從自己身上跨過去，就是讓學生突破這一“怕人”的思維，敢于挑戰權威，敢于當仁不讓于師。

教授的這一行為藝術，很有教育意義。教授自己放下身段，匍匐在地，“俯首甘為孺子?！?，讓學生從自己身上跨過去，這一做法，就是帶領學生們從錯誤的教育觀念“身上”跨過去，讓學生跨越自己心理上的障礙，變得敢于挑戰權威，不畏強權，從前人的“身上”跨過去。這一行為藝術，本身就是對國內教育現狀的一種挑戰，由此來看，這位教授才是真正的跨越者。（戴先任）

漫畫:李宏宇

從古至今,中國人幾乎都很難接受被人跨過身體的行為。這種“胯下之辱”,被認為是奇恥大辱。然而,日前武漢理工大學副教授張能立在“解決問題的思維與策略”的選修課即將結束時,主動趴在教室前門,然后說同學們,請從我身上跨過去吧。雖然在講課中,有了一些鋪墊,但面對一位51歲的長者、老師,在場的90后大學生們還是不敢,也不忍心去做。只是在教授的一再鼓勵下,100多名學生先后跨過老師的身體。張教授稱跨過老師只是表象,傳遞的卻正是這種敢于用科學真理否定權威的精神。盡管網上不乏質疑,有的甚至叱罵老師為“變態”,筆者倒以為不妨給點寬容、多點思索、少點拍磚。(5月13日《武漢晚報》)

張教授的選修課是“解決問題的思維與策略”,11節課從各個層面,對比東西方的文化差異、思維差異,闡述了一種思維精神,那就是敢于否定權威,敢于打破中國幾千年來的“怕人”的思維定式。誠如張教授所說,中國文化里委實有一種“怕人”的文化,怕老師,怕尊長,怕前輩,怕權威,怕權貴?！芭伦之旑^”,這種對于師尊皇權的盲目崇信,會束縛我們的思維自由,以至于習慣于墨守成規、固步自封。尤其在思想和真理的園地里,定于一尊,余者恰如大觀園里的林黛玉不敢多說一句話,不敢多走一步路。即使對方錯誤很明顯,也不愿意反對,也要為尊者隱,為長者諱,甚至于飽受冤獄,遭遇殺頭之禍亦要叩頭謝恩。

這種“怕人”文化可謂根深蒂固,直到今天的大學課堂上,歐美學生能提出令老師震驚的想法,勇于“說不”,中國的學生則多是鴉雀無聲,“老師永遠是對的”。結果就只能鸚鵡學舌。中國民眾有認為“權威一貫正確”的“傳統”,而歐美民眾則聽到有違真理的話,就敢于站出來與之辯論。所表現的正是不同的思維不同的文化觀。這種不同的思維呈現出的不同結果即是,我們不少民眾干脆懶于思考,或者說根本不必要思考,因為總有圣賢教導在前；也只有墨守成規,才不至于犯錯誤、“走彎路”。于是總喜歡沿襲乃至于抄襲,而少有異質的聲音,少有獨立的思考,自然也少有創新,少有創造。

正是在這樣的文化前景、這樣的教育背景下,張教授設計這樣一個“跨越身體”的行為藝術,在向學生傳遞一種崇尚真理、敢于用真理否定權威的精神。而否定權威,先從否定老師開始?！白屛易鏊麄兊谝粋€敢于否定的人,我很樂意”。創新是一個民族、一個國家進步的不竭動力,要創新就要先突破“怕人”的思維,用獨立思考和爭鳴代替一言堂,以科學真理否定權威,這樣科學才能進步,社會才有發展。

我以為,對以身作則,甘心“被辱”而激勵學子“跨過去”的行為藝術,所闡述或培養的新思維,實質上正是鼓勵和倡導批判性和創造性思維。這恰恰是我們最需要和提倡的。在該校門戶新聞網上,就有學生這樣留言道,很榮幸能有這樣有個性、獨立思維、敢于表現的好老師!當然,打破僵化的思維模式,培養敢于用科學真理否定權威的精神,不是單靠“凌辱”體驗就可容易完成的,而更需一個獨立思考、求同存異、尊重異見的文化教育環境,需要人們對真理的不懈求索和追問,在不斷否定自己、突破自己中,最終超越權威,成就自我。

這則新聞中的“胯下之辱”，并非韓信的“胯下之辱”，后者是從當事人的褲襠下爬過去，受辱意味重得多。張副教授所求學生的“胯下之辱”，受辱意味其實非常輕微。因為它是受辱者主動求來的，而不是外力強迫所致，所以與“凌辱”說不上搭界。確切地說，此舉只是讓師生相互娛樂了一把，結果正如學生所說，老師反而贏得了學生更大的尊敬。從這個意義上而言，張能立副教授的行為藝術收到了預期效果。

但是，是否因此就達到了他期待的教學效果呢？不見得。這是由張副教授精心設計的行為藝術本身存在的缺陷所決定的，因為這求人所賜的“胯下之辱”不是真正的“胯下之辱”，躺在地上的老師沒感到受辱，從他身上跨過去的學生也沒感到“凌辱”的快感，因而傳遞的不可能是“敢于用真理否定權威、反抗權貴的精神”，而只能是一種娛樂、嬉戲，徒增笑料而已。

張副教授說的沒錯，中國文化里有一種“怕人”的文化，始終束縛著我們的思維自由，即使對方錯誤很明顯，也不愿意頂撞。問題是，你趴在地上求學生跨過去，并不表明他們膽子大，就由此自動具有了否定老師、否定權威的勇氣，從此就具備了敢“向奧巴馬扔雞蛋”的勇氣。這一“教學環節”只是表明你張副教授敢于標新立異，并不能證明從你身上跨過去的百余名學生很勇敢，更不能證明此后他們就突破了“怕人”的思維。張副教授是否高估了“胯下之辱”這一行為藝術的療效呢？

再來看看張副教授的教學理念。綜合他所敘述的教學意圖，核心一條就是：希望自己的學生做敢“向奧巴馬扔雞蛋”的人。這個教學理念很不妥，我就很不贊成。雖然張副教授補充解釋道，“當然扔雞蛋不是為了侮辱別人，而是為了捍衛真理?！钡谖鞣桨l達國家包括美國，向國家領導人不管是扔雞蛋還是扔鞋子，都是一種并不被社會主流文明觀念提倡的行為。

無論是哪位國家領導人，無論是在什么場合發表公開演講，他總是站在自己國家利益的特定立場上來說話，他所說的也許在別國聽眾聽來不甚入耳，不符合他們所理解的真理，但在他自己國家的很多民眾聽來，也許非常在理。難道別國聽眾因為聽不慣，就可以向演講者怒扔雞蛋或鞋子嗎？

在公眾的慣性思維中，師道尊嚴不容挑戰。于是，發生在武漢理工大學的一起所謂“胯下之辱”的教學嘗試便成為熱門新聞。5月11日晚，該校計算機科技學院副教授張能立在講授“解決問題的思維與策略”的選修課時，主動趴在教室前門入口處，要求學生“凌辱”他。張副教授的舉動震驚了在場的150余名大學生，在其一再鼓勵下，100多名學生跨過了老師的身體。張副教授解釋：跨過老師，只是表象，傳遞的卻是這種敢于用科學真理否定權威、反抗權貴的精神。（《武漢晚報》5月13日）

張副教授的較真勁兒之所以引起輿論喧嘩，大概在于此舉至少扯動了公眾兩根神經：一根是師德和師道尊嚴的神經，即張副教授“自取其辱”與師道尊嚴的傳統觀念是否吻合；另一根，則是這種舉動是否就是教育創新。

自古以來，胯下似乎是國人最不能忍受的道德區域之一。常人尚且不堪忍受，格外強調師道尊嚴的教育體制當然更視之為禁區。不過，要弄清張副教授此舉是否含有屈辱性，有必要弄清其動機。張副教授所授課為“解決問題的思維與策略”，從現今社會發展狀況來看，新思維能否解決問題，往往在于反其道而行之，或者嘗試突破人們傳統思維自設的“雷區”。很顯然，胯下就是道德尊嚴的禁區。按照張副教授的解釋，此舉的意義不在于道德，而是“用科學真理否定權威、反抗權貴精神”。從這一角度看，張副教授的舉動雖然大膽，但仍不乏創意，尤其是這樣的驚愕之舉或許更能激發學生們僵硬思維冰山的消融。

此舉也看不出對師道尊嚴有何傷害之處，換句話講，過于強調儀式感，表面上看似維護了師道尊嚴，但這種依靠表面儀式制造的道德高地，能否真正贏得學生的尊敬值得存疑。倒不是說學生不應該尊敬老師，而是說老師的尊嚴首先來源于“傳道授業解惑”，而非設立帶電的“師德圍墻”。

近年來，一些學校一些老師有過不少有益的嘗試。比如，有位校長為兌現承諾，當著學生面親吻了一頭小豬。放在過去，這怎么看都有些粗俗不堪，而在今天，這樣的互動更有助于贏得學生們的好感和尊敬。相反，板著臉說教不可能收到這樣的效果。

近年來，一些教育工作者在教學方面的嘗試，都注重強化師生互動。師生能否有益互動，必須突破看不見的身階障礙，即傳統意識中的師道尊嚴。被傳統填鴨式的教育培養出來的學生，之所以缺乏創新思維，原因之一在于對師德權威言聽計從，不敢質疑。顯而易見，張副教授所做的，正是主動放下師道尊嚴，從而實現學生思維的“道德”解放。

　　漫畫/美堂

近日，武漢理工大學的一名副教授自己主動趴在教室前門，要求學生“凌辱”他。老師的舉動震驚了在場的150余名大學生。在這位教授的一再鼓勵下，100多名學生跨過了老師的身體。此舉是何用意？這位副教授解釋：跨過老師，只是表象，傳遞的卻正是這種敢于用科學真理否定權威、反抗權貴的精神。

客觀上講，我國學生群體普遍存在不敢挑戰權威的現實。從小學到大學，聽老師的話、遵守校規校紀的學生，一般被認定為好學生。如果頂撞老師、挑戰校規校紀則容易被視為異類。幾乎我們每一個人都是在這樣的環境與體制之下長大的。也正因如此，這位副教授試圖通過自我矮化之舉而激勵學生挑戰權威的做法，也是非常難能可貴的。

在學界中，無論較之于“學術霸權”之類的學者，還是較之于沒有主見的平庸學者，該副教授“趴地求學生賜胯下之辱”的做法，是一種很有意義的行為藝術。雖然不排除該教授亦有炒作之嫌，但正如前幾天國外某女教授為了讓學生們看清人腦結構，在教室內剃光頭并在頭上畫上大腦結構圖的行為一樣，我們應該為學者的每一份有意義的努力和走心的付出而點贊。

然而，現實之中，跨過教授身體易，跨過體制窠臼難。無論是一個求學中人、學術中人，還是體制內的職場中人，想要突破真正的權威、想要反抗權貴，絕非是這樣簡單的事。要清楚的現實是，無論是學術權威，還是一些權力的在握者，無論是一個自命不凡的知名學者，還是一些存在官僚主義的官員領導，都基本不會像這位教授一樣主動趴在地上讓年輕者、后來人跨過來跨過去。尤其是在官場之中，“一把手”的權威更是容不得挑戰的。即使在現實之中，一位局長主動趴在了地上申請“胯下之辱”，他手底下的科長們定會把他背起。

挑戰權威，需要的是突破現實窠臼，但這又基本上是難于上青天的事。一者，體制性的東西，就在那里矗立著，任爾風吹雨打，也自巋然不動。比如，在官場之中，永遠存在“官大一級壓死人”的傳說，有些時候，無論下屬的意見是多么的高明，都可能被官大一級者否定，于是，你只能認定“職位高者一定高明”。二者，挑戰權威尤其是挑戰權力，往往有一些血淋淋的代價。比如，碩士生也好，博士生也罷，如果和教授導師不和，拒絕給教授打工，很有可能被延遲畢業；再比如，上訪戶是經常容易被認定為維穩對象的。

挑戰權力擁有者的權威，需要給予真正的權利。而給予弱勢者真正的權利，就需要我們的教育體制、官場體制不斷去改革。一方面，之于中小學教育體制，去應試教育化不能只是口號，而要付諸實施，只有這樣，教育體制才會少一些“標準答案”，多一些“參考答案”；另一方面，簡政放權之路仍然任重道遠，只有將權力擁有者手中的權力關進制度的籠子，并且曬在陽光之下，挑戰官場上的權威，才會更有可能。

武漢理工大學的一名副教授自己主動趴在教室前門，要求學生“凌辱”他，震驚了在場的150余名大學生。在這位教授的一再鼓勵下，100多名學生跨過了老師的身體。此舉是何用意？這位副教授解釋：跨過老師，只是表象，其目的在于，用自己的權威與身份作為代價，讓學生打破傳統的思維定式，敢于用科學真理否定權威、反抗權貴的精神。（5月13日《長江日報》）

偶然為之的矮化教育，之所以能產生極強的心理沖擊力，就在于其顛覆了身份與思維定式。一者基于“師者為父”的傳統倫理；二者從傳道授業解惑的職責和地位而言。即便沒有這些因素，教育者放棄尊嚴地就地一趴，也因為反常態而倍感新鮮。然類似的行為多了，其邊際效應也在不斷地遞減。

胯下求辱是為了“震撼和喚醒孩子們”。這樣的理由顯然很難成立。獨立人格的培養在于長期的習慣養成，也在于教育模式的根本轉變。在應試教育的控制式教育背景下，學習的模式與方法已被固化，孩子們失去了自我選擇的權利，也無以挑戰權威并跳出成長困境。在這種情況下，企圖以胯下求辱去實現思想和觀念的顛覆，無異于本末倒置。更何況，敢于挑戰權威和藐視權貴，還在于“人人平等”的權利底線能夠獲得保障，人們不再迷信身份與權勢，這顯然不是“胯下之辱”所能承載的重負。

自我矮化式的教育，對教育和被教育者都是一種變相的“懲罰”。都說“師者為尊”，尊者犧牲自己的尊嚴與人格，來達到喚醒與教育的目的，這對于學生來說，何嘗又不是一種“心靈的懲罰”？老師如此一趴，是想傳遞給學生們一種什么信息呢？是想教給他們什么東西呢？教育的方式，由最初的“體罰”到現在的“辱罰”，其實都是極端教育方式的表現，只不過，前者是虐待學生，后者是虐待自己。無論是他虐還是自虐，都非常規手段。

胯下求辱式的矮化，其實是病態教育下的教育病態。培養敢于用科學真理否定權威、反抗權貴的精神，重在以“潤物無聲”進行人格教育，貴在日常細節的落實，而不是劍走偏鋒“行為藝術”。

前天晚上，武漢理工大學的一名副教授卻自己主動趴在教室前門，要求學生“凌辱”他。老師的舉動震驚了在場的150余名大學生。在這位教授的一再鼓勵下，100多名學生跨過了老師的身體。此舉是何用意？這位副教授解釋：跨過老師，只是表象，傳遞的卻正是這種敢于用科學真理否定權威、反抗權貴的精神。（5月13日《武漢晚報》）

“創新是一個民族、一個國家進步的不竭動力，我們要創新，就要先突破‘怕人’的思維，用科學真理否定權威，不畏強權，這樣，科學才能進步。”張能立說，他希望自己的學生做敢“向奧巴馬扔雞蛋”的人。當然扔雞蛋不是為了侮辱別人，而是為了捍衛真理。

沒有身臨其境，不敢想象現場學生的強烈反應，單就教授本身自我否定的勇氣，倒是讓人欽佩。那么這是一堂怎樣的課呢？一場名為“解決問題的思維與策略”的選修課，教授當天這個舉動不是隨性而起，而是在兩個月前就設計好了的一個教學環節。他想用一種行為藝術的方式，向學生傳遞一種精神：一種崇尚真理、敢于用真理否定權威的精神。

教授可謂良苦用心，某種程度上效果似乎達到，但就是不知道學生在教授身體上跨過去的那一瞬間心情會是怎樣的，或者說當面對強烈要求“取辱”的教授，內心又會產生幾分敢于挑戰權威的思維？

中西文化背景不同，思維方式自然也會不同。正如張教授所言，中國文化里，有一種“怕人”的文化，始終約束著我們的思維自由。但這種“怕人”與西方民眾敢于向總統扔雞蛋一樣屬于一種文化背景，中國人的這種“怕人”其實也包含著尊重、隱忍的儒文化精髓在其中，并不能簡單的看作是民眾對權貴的洗耳恭聽，也非簡單的逆來受用，否則中國也不可能有今天世界矚目的精神、物資雙文明發展的巨大成就。

呼喚創新精神、傳遞挑戰權威意識沒有錯，在任何時代任何國家任何背景下，這是教書育人者必須對學生身教言傳的必修課，但顛覆不能越底線，創意不能反常識，真理需要堅守，但不是簡單的固執。

張教授“自取其辱”之舉，雖有創新的成份，但也僅僅是純粹的行為藝術，對他個人來講是一次重大突破，畢竟他向學生證明了自己是有勇氣打破陳舊觀念的一個教授，可對于現場學生來說，未必就真的會增加敢于“向總統扔雞蛋”的勇氣。畢竟，受幾千年傳統文化的熏陶，我們的家長和孩子，還不至于沒有禮貌到為了表達不同的觀點而向臺上的總統扔雞蛋的地步，是吧？

從古至今，中國人幾乎都很難接受被人跨過身體的行為。這種“胯下之辱”，被認為是奇恥大辱。然而，前天晚上，武漢理工大學的一名副教授卻自己主動趴在教室前門，要求學生“凌辱”他。老師的舉動震驚了在場的150余名大學生。在這位教授的一再鼓勵下，100多名學生跨過了老師的身體。此舉是何用意？這位副教授解釋：跨過老師，只是表象，傳遞的卻正是這種敢于用科學真理否定權威、反抗權貴的精神。(5月13日，人民網）

大學老師甘求“胯下之辱”，只為教給學生“否定權威，勇于創新”，用心不可謂不良苦。筆者擔心，經過媒體傳播、網友發酵、輿論場消化，這位頗有魏晉名士風范老師的“教學設計”，效果會大為打折，甚至起到反作用。

老師趴在地上讓上百名學生跨過，放在古今中外都是匪夷所思。中國有尊師重教傳統，古時有弟子跪拜老師之禮，老師反過來讓學生跨過，深受傳統文化影響的國人一時恐難接受。中國文化中也有“親其師，信其道”的基因，老師用令人震撼的方式讓學生明白他的“道”，學生用實際行動踐行他的“道”，也是尊重老師的表現，老師受“胯下之辱”的命題也自動消解，如此“胯下之辱”式教學在雙方自愿的基礎上倒無可厚非。

一個有爭議的事件，正說反說都可以，而媒體和輿論最喜歡爭議事件。筆者預言，接下來輿論場會走向兩極，一方認為大學老師求“胯下之辱”是要吸人眼球，再有，讓學生領悟創新之道不必受“胯下之辱”，方法多的是，干嗎在大學講堂做出“有辱斯文”之舉？另一方認為美國女教授可以在課堂上剃光頭講授大腦功能，民國名師可以為捍衛真理大打出手，教授在課堂里傳授知識，又是詮釋創新之道，“胯下之辱”的形式遮蔽不了“信仰真理”的內容。

如此，“胯下之辱”式教學恐要深陷輿論場。當下的中國大學極富爭議，教授被稱為“叫獸”，一些學生一畢業就失業，高校思想政治工作困難重重。說高校的第一要務是立德樹人，到底是傳授知識重要，還是思想正確更重要尚有爭議。當此背景之下，這位“唯真理為第一要務”的大學老師的“出格行為”能獲得多少喝彩？

筆者最擔心的還是，來自底層民間的輿論場?？吹健敖淌诟适芸柘轮琛钡臉祟}黨，一些人會深究，一些人不求甚解，反而在心中為“教授是叫獸”的偏見加一重籌碼?；ヂ摼W上大行其道的的戾氣，不正是這些看問題不全面慣于意氣用事的網怒族主導的嗎？

高校“胯下之辱”式教學，求“學生創新之道”，卻因媒體輿論場的紛紛介入，恐將陷入難以自言其說的爭論泥淖，雖用心良苦，效果只怕會南轅北轍。

“胯下之辱”是奇恥大辱。然而，武漢理工大學的一名副教授卻自己主動趴在教室前門，要求學生“凌辱”他。老師的舉動震驚了在場的150余名大學生。在這位教授的一再鼓勵下，100多名學生跨過了老師的身體。這位副教授解釋：跨過老師，只是表象，傳遞的卻正是這種敢于用科學真理否定權威、反抗權貴的精神。（5月13日《武漢晚報》）

為了讓學生對知識的理解更為深刻，堂堂大學副教授甘愿跪地受辱，這樣的創舉和勇氣值得肯定，學生也或許真的能夠因此具有用科學真理否定權威的精神，但筆者對這樣的行為卻還是不認同。

向學生傳遞用科學真理否定權威、反抗權貴的精神，方式和途徑多種多樣，這位副教授卻獨獨選這樣一種“尷尬”的方式，除了能夠多賺取一點眼球之外，真正從此中受教的學生究竟有多少，恐怕還真不好妄下定論。

這種獨辟蹊徑的方式，能夠讓學生們記憶深刻，這一點筆者并不否認，但是學生們記憶深刻的是真理，還是從老師身體上跨過的經歷，這就不好說了。至少筆者是想不出，從老師身體上跨過，與否定老師有什么聯系，與捍衛真理有什么因果。

老師是尊者長者，學生從其身體上跨過，只有不尊不敬，而非反抗權威，老師要求學生“凌辱”，只能說是創新魄力可敬，而非什么必要的教學手段。不客氣地說，如果這樣的行為無助于教學，那就是一場徹頭徹尾的鬧劇。相反倒是那些選擇走開的學生，維護了師道尊嚴。

當然，筆者可能是以小人之心度君子之腹，這位副教授或許就是坦蕩蕩一心只為教學，絕無以此賺眼球搏出位的私心雜念，但即便如此，我們至少也需問問其做法妥不妥，有沒有必要，否則的話這樣的事情頻頻上演，學生卻沒有從得道受教，只能是尷尬了這位副教授和學校。