制服丝袜视频高清中文字幕,最刺激的欧美三级网站,在日本看免费XXXXXX,久久成人人电影网

【我們不能陷入一個(gè)怪圈：聲討譴責(zé)一番之后，便將其歸入誰都能說幾句、可誰都沒有扛起責(zé)任的“無解之題”】

近日在山東招遠(yuǎn)麥當(dāng)勞餐廳里，一名女子于眾目睽睽下被人兇殘毆打致死，令全民震驚、舉國憤慨。人們?cè)谕聪П缓ε印⒆l責(zé)邪教暴徒的同時(shí)，也再次展開了對(duì)見義勇為的討論。有人發(fā)問，“危急時(shí)刻為什么無人挺身施救？”有人反思，“我們的勇士是不是都在互聯(lián)網(wǎng)上？”還有人提出，見義勇為的制度支撐有待進(jìn)一步完善……

雖然眾說紛紜，但毋庸置疑的是——在這個(gè)世界上，沒有誰可以成為一個(gè)孤島，我們注定要在相互守望中共同前行。案件發(fā)生后，太多不同的詰問，有指向法律法規(guī)的，有指向社會(huì)風(fēng)氣的，有指向個(gè)人勇氣的……所有這些“角度”都不無道理，但我們不能陷入一個(gè)怪圈：聲討譴責(zé)一番之后，便將其歸入誰都能說幾句、可誰都沒有扛起責(zé)任的“無解之題”，甚至讓這一事件僅僅成為魯迅先生筆下“無惡意的閑人”口中的“談資”。

尤其是，我們不希望“不敢見義勇為”，成為一個(gè)被互相暗示的認(rèn)知——渲染得越多，不作為的人就越多。事實(shí)上，我們身邊的正能量遠(yuǎn)比負(fù)能量多。這些年來，從最美司機(jī)吳斌、最美教師張麗莉、最美媽媽吳菊萍，到最近為救學(xué)生不幸墜樓身亡的朱長海老師，再到5月31日宜春砍人事件中“帶傷奪刀”的高三學(xué)生，見義勇為者遠(yuǎn)非鳳毛麟角。

即便在招遠(yuǎn)血案中，同樣有餐廳女經(jīng)理兩次出面制止暴行、10名群眾積極打電話報(bào)警。盡管這不足以挽回受害人的生命，但在短短幾分鐘時(shí)間里，面對(duì)突如其來的慘劇，人們能做出這樣的反應(yīng)，已是難能可貴，籠統(tǒng)地用“麻木”和“冷漠”去指責(zé)他們，有失公允。社會(huì)風(fēng)氣從來就是人心向好，它就會(huì)更好；人心向壞，它就會(huì)更糟。我們不能因?yàn)槟骋回?fù)面事件的震撼性，就失去了對(duì)世道人心的客觀判斷，遮蔽了所有對(duì)于正義感的信仰，再次掉入“扶不扶老人”那樣的糾結(jié)心態(tài)漩渦。

道德風(fēng)氣從來就不是只有溫馨溫情的一面，它需要付出，需要勇氣，甚至是不得已的沉重代價(jià)。國家和社會(huì)有義務(wù)通過制度、法律以及其他各種救助方式，讓見義勇為得到最大程度的鼓勵(lì)，避免讓英雄流血又流淚，丟掉了挺身而出的果敢。從這個(gè)角度來看，完善相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)與保障制度，不僅有利于彰顯社會(huì)公平正義、消除百姓對(duì)見義勇為的顧慮，也有利于形成見義勇為的良好社會(huì)氛圍。

也要看到，許多時(shí)候，“見義勇為”不可能都是通過理性換算，把得失利弊的算盤撥打得清清楚楚，再?zèng)Q定是否去擔(dān)當(dāng)。一個(gè)社會(huì)最大的忌諱，就是有人設(shè)置出兩套道德標(biāo)準(zhǔn)——一套用在別人身上，“你怎么能不管？”另一套用在自己身上，“我管了會(huì)不會(huì)有代價(jià)？”就像有人在網(wǎng)上諷刺的“鍵盤俠”一樣，遇事置身事外，網(wǎng)上義憤填膺，這種“分裂”，無助于健康社會(huì)風(fēng)氣的養(yǎng)成，也無助于走出“見義不為”的困局，更難以形成集體震懾不法的力量。

一個(gè)健康社會(huì)的運(yùn)行，是許多“合力”的結(jié)果。面對(duì)任何一起悲劇，輿論的譴責(zé)、熱議、檢省，某種意義上都是一種社會(huì)資源。用好這種資源，則需要政府、社會(huì)和公民共同發(fā)力，通過多管齊下的檢視、省思與切實(shí)有效的措施，讓每一個(gè)“詰問”都找到正義的落點(diǎn)。唯如此，才能阻遏下一起悲劇的發(fā)生，激發(fā)更多正向的力量。

一名女子僅僅因?yàn)椴徽f出電話號(hào)碼，竟在眾目睽睽之下被6人殘忍地毆打致死，誰看到這樣的新聞都會(huì)憤怒并震驚。很多人的第一感覺都是，比當(dāng)天早上聽到云南發(fā)生6.1級(jí)地震還要震驚，這是人性惡的9級(jí)強(qiáng)震。網(wǎng)絡(luò)被這一暴行激發(fā)出巨大的憤怒，打開微博會(huì)看到滿屏的憤怒，讓你無法不融入集體憤怒聲討的浪潮中，以尋求些許的心安。當(dāng)?shù)卣l(fā)微博短時(shí)間內(nèi)得到數(shù)十萬條評(píng)論和轉(zhuǎn)發(fā)，見證著憤怒的噴發(fā)式和爆炸性能量。

人們?cè)跓o法抑制的憤怒中尋找此案中的“敵人”，憤怒于暴徒的慘無人道、毫無人性，憤怒于圍觀者的冷漠和懦弱——為什么竟然沒有一個(gè)人去阻止！憤怒于事發(fā)地點(diǎn)麥當(dāng)勞的失職，憤怒于警方的遲到，憤怒于當(dāng)?shù)卣谧穯栂碌某聊瓕?duì)暴行的憤怒使人們很容易尋找各種“矛頭”去抨擊、很容易尋找各式傳聞去傳播和相信，而這又進(jìn)一步強(qiáng)化著人們的憤怒。

這種集體的巨大憤怒，會(huì)產(chǎn)生一種“舉國譴責(zé)罪惡”的道義共振。但我總覺得，這種道義共振可能是一種幻覺。因?yàn)檫@種憤怒雖然充滿同仇敵愾的正義感，卻空洞無物，只不過是大眾被慘案刺激后條件反射般的情緒。空洞的憤怒無法帶來正義，只是一種宣泄，只會(huì)加劇人心的冷漠和暴戾。只有尊重事實(shí)和真相，并且精準(zhǔn)地指向這起慘案中每一個(gè)具體的、確切的罪惡，冷靜和明白地憤怒，并用這種憤怒的力量使這些罪惡受到道義的審判和法律的追究，才會(huì)真正帶來正義，洗刷慘案給人們的良心帶來的恥辱感。

我開始不敢看視頻，害怕心理無法承受，擔(dān)心晚上睡不著，擔(dān)心會(huì)做惡夢，但我還是強(qiáng)忍著堅(jiān)持看完了視頻。你仍會(huì)憤怒，但憤怒不再會(huì)是空洞、廉價(jià)、混亂和情緒化的，而會(huì)明白地將憤怒指向具體的罪惡。

看了監(jiān)控視頻，了解到現(xiàn)場發(fā)生的一切，你就不會(huì)習(xí)慣性地把矛頭指向“冷漠的圍觀者”，現(xiàn)場有人嘗試阻止，卻不斷受到“誰管打死誰”的威脅。也不會(huì)輕率地將憤怒指向麥當(dāng)勞，因?yàn)榘赴l(fā)時(shí)，麥當(dāng)勞一名女性副經(jīng)理曾兩次前往勸阻，最后卻被兩名女性犯罪嫌疑人用頭盔打擊。看了視頻，你也會(huì)相信警方的通報(bào)，這是邪教全能神教犯下的罪惡，因?yàn)榇蛉苏卟粩嘟袊獭皭耗А薄ⅰ跋碌鬲z永世不得超生”之類語言。看了嫌犯接受采訪時(shí)所言的“不信法只信神”，就更清楚案由了。了解到具體的案情，就不會(huì)抽象和籠統(tǒng)地譴責(zé)人性的暴戾，而會(huì)將憤怒具體地指向邪教的罪惡。

當(dāng)然，公開的視頻并沒有反映完整的事實(shí)，事實(shí)還需要進(jìn)一步調(diào)查。空洞的憤怒是廉價(jià)的、沒有用的，只有不停地追問，查清每一個(gè)事實(shí)，窮追每一個(gè)細(xì)節(jié)，才會(huì)發(fā)現(xiàn)每一個(gè)具體的罪惡。不放過每一個(gè)具體的罪惡，讓導(dǎo)致這起慘案的每一個(gè)罪惡都受到審判和追究，付出代價(jià)，正義才能得到伸張。

一位專欄作家的判斷很發(fā)人深省：道德下降的第一個(gè)跡象，就是不關(guān)心事實(shí)。辨別真相是累人的事，容易的辦法，還是把自己從這一負(fù)擔(dān)解脫，讓別人來告訴我誰是“壞人”，我只負(fù)責(zé)吃掉他。確實(shí)如此，人們?nèi)菀浊榫w化，當(dāng)本應(yīng)該追問具體罪惡的時(shí)候，卻沉浸于空洞憤怒的自欺中，沒有耐心去關(guān)心具體的事實(shí)和細(xì)節(jié)，而是迅速占領(lǐng)一個(gè)道德高地，去籠統(tǒng)地批評(píng)“冷漠和冷血的路人”，將矛頭指向抽象的“懦弱無能的圍觀者”，在“是男人就站出來”的道德演講中表演正義感。

人們更容易遺忘和健忘，當(dāng)查清了事實(shí)并公之于眾的時(shí)候，面對(duì)那些具體的罪惡，他們的憤怒已經(jīng)退場了，事實(shí)已經(jīng)提不起公眾的關(guān)注興趣，罪惡也悄然逃避懲罰。等下一個(gè)慘案和悲劇再發(fā)生時(shí)，空洞的憤怒會(huì)重演一遍，卻無助于懲治具體的罪惡。

【面對(duì)公共安全突發(fā)事件，警方的依法處置仍是第一位的。如果在責(zé)任體系內(nèi)排位，刑事責(zé)任(兇手)＞行政責(zé)任(警方)＞民事責(zé)任(兇嫌、餐廳)，命案的主要矛盾和次要矛盾于責(zé)任排位中已一目了然。】

5月28日晚發(fā)生在山東招遠(yuǎn)的一起命案震驚全國。綜合警方披露的信息和路人拍攝的現(xiàn)場視頻，可初步確認(rèn):一名就餐女子因拒絕一邪教組織成員索要電話號(hào)碼的要求，被6名邪教人員視為“邪靈惡神”毆打致死。

此案引發(fā)廣泛關(guān)注和熱議，一方面是因?yàn)楝F(xiàn)場視頻觸目驚心、慘不忍睹;另一方面也是因?yàn)楸缓θ酥皇潜浑S機(jī)選中的普通市民。這種襲擊對(duì)象的不特定性，更接近于恐怖活動(dòng)，而不是尋常的兇案。

這些因素也讓不在現(xiàn)場的公民切實(shí)感受到了恐怖和恐懼。對(duì)潛在的且很大程度上無法預(yù)防的邪教襲擊，我們能做的好像并不多。路人、餐廳和警方的責(zé)任，被反復(fù)提及和討論。在一個(gè)多元化輿論場中，個(gè)案被事無巨細(xì)、發(fā)散式地解剖，實(shí)為正常。不正常的是，個(gè)別論者將枝節(jié)當(dāng)作了主流，偏離了個(gè)案處置應(yīng)有的軌道。

毫無疑問，應(yīng)對(duì)招遠(yuǎn)命案負(fù)責(zé)的，首先是那6名兇嫌。盡管其中一名因未達(dá)到刑事追訴的最低年齡而被另行處理，他也一樣是法律上的“行兇者”，只不過依法不承擔(dān)刑責(zé)而已。也因此，譴責(zé)兇嫌比譴責(zé)路人、餐廳和警察更重要，理應(yīng)成為討論此案的底線共識(shí)。監(jiān)督并確保公安司法機(jī)關(guān)對(duì)這些兇嫌依法予以嚴(yán)懲，是多數(shù)民意的指向。

另一些被廣泛討論的問題當(dāng)然也值得關(guān)注，比如有網(wǎng)友質(zhì)疑:現(xiàn)場旁觀者為何沒有出手相救?

案發(fā)時(shí)無人上前與6名兇嫌面對(duì)面搏斗，確實(shí)令人遺憾。但掄起道德大棒揮向現(xiàn)場民眾，并非就法律正確或道德正確了。及時(shí)電話報(bào)警、冒險(xiǎn)拍攝現(xiàn)場視頻，不都是與惡行斗爭的表現(xiàn)嗎?無人制止兇嫌施暴，或許是被“誰管誰死”所嚇阻，或許還有基于施暴者人數(shù)眾多的考量。

網(wǎng)友“叫獸易小星”的一條微博可視為對(duì)上述問題的最好回應(yīng):“誰都有懦弱和退縮的權(quán)利，不是每個(gè)人都有能力成為英雄。見義勇為是值得贊賞的良知，是值得敬佩的勇氣，卻不是普通人必須承擔(dān)的責(zé)任或者義務(wù)。愛別人前先愛自己，有了自保的手段再去保護(hù)別人。我們譴責(zé)邪惡和冷血，卻不可將驚慌無力的普通人卷入輿論暴力的漩渦。”是的，我們可以反思路人責(zé)任，同時(shí)也要警惕以輿論暴力去綁架路人。

另一個(gè)被較多追問的細(xì)節(jié)是:事發(fā)餐廳做了什么?最新發(fā)布的消息稱，餐廳一位女性副經(jīng)理曾兩次前往勸阻，被兩名女性兇嫌用頭盔扔打。有媒體引用最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》，力證餐廳對(duì)消費(fèi)者負(fù)有安全保障義務(wù)。在該司法解釋之外，也有眾多案例可茲佐證。但對(duì)營業(yè)場所內(nèi)發(fā)生的兇案，餐廳的責(zé)任僅限于“合理限度范圍內(nèi)”。我們無法要求麥當(dāng)勞必須為保障消費(fèi)者人身安全配備足夠的保安力量，就像我們無法要求遍布各地的“沙縣小吃”也配備保安一樣。而且，在類似案件中，商家的責(zé)任仍限于民事賠償方面。應(yīng)當(dāng)說，這是一個(gè)重要的法律問題，但遠(yuǎn)不是“招遠(yuǎn)命案”引發(fā)社會(huì)恐怖的根本原因。

公眾都不愿生活在一個(gè)傷害無處不在、安全處處有虞的環(huán)境中。面對(duì)公共安全突發(fā)事件，警方的依法處置仍是第一位的。如果在責(zé)任體系內(nèi)排位，刑事責(zé)任(兇手)>行政責(zé)任(警方)>民事責(zé)任(兇嫌、餐廳)，命案的主要矛盾和次要矛盾于責(zé)任排位中已一目了然。

本報(bào)特約評(píng)論員 王云帆

【“招遠(yuǎn)血案”告訴我們，恐懼中的失措與遠(yuǎn)離恐懼后的理性，都發(fā)軔于人性本能，我們要做的，不是對(duì)“旁觀者”叫罵，而是學(xué)會(huì)應(yīng)急技巧。】

昨天是“招遠(yuǎn)血案”死者頭七。據(jù)報(bào)道，上午10點(diǎn)10分，死者丈夫、兒子等多名親屬來到事發(fā)麥當(dāng)勞門前祭奠；多名目擊者受訪時(shí)在表達(dá)了難過與愧疚后，愿意出庭作證；還有疑為邪教信徒的婦女現(xiàn)場鬧事被帶走。

像所有熱點(diǎn)新聞一樣，“招遠(yuǎn)血案”在頭七這個(gè)特殊時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，也呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的新聞性：兇手被批捕，家人還在悲傷，目擊者們?cè)刚境鰜碜髯C，而網(wǎng)友們吊祭的吊祭，譴責(zé)的譴責(zé)。這些聲音中，最讓人心生感觸的，是幾位目擊者在事發(fā)多日后的愧感——在遠(yuǎn)離了恐懼后，這樣的“良心發(fā)現(xiàn)”，究竟有沒有必要呢？

應(yīng)看到，涉事目擊者不約而同地選擇用“愧疚”與“不安”來表達(dá)自己的心情。這既與遠(yuǎn)離恐懼威脅之后心情漸平的反思有關(guān)，也與輿論對(duì)他們的逼問有關(guān)。許多人認(rèn)為，受害者的死，與周圍的人不肯伸出援手的冷漠或怯懦有直接的因果關(guān)聯(lián)。為此，他們對(duì)現(xiàn)場目擊者抱以指責(zé)甚至謾罵。

其實(shí)這對(duì)目擊者來說，未必公平。某種程度上講，他們也是受害者。一場溫馨的晚餐，被突如其來的兇殘?bào)@擾。目擊者們還沒來得及分清事情的原委，究竟是家庭糾紛還是庸常爭執(zhí)，慘劇就發(fā)生了。他們也不是無動(dòng)于衷，在報(bào)警同時(shí)，還曾用言語震懾和阻止行兇者，并及時(shí)保留證據(jù)。對(duì)于未經(jīng)過專業(yè)防暴訓(xùn)練，且沒有明確完備的“正當(dāng)防衛(wèi)”法律條文支持和保護(hù)的人來說，他們未嘗就沒盡到本分。那些在屏幕后辱罵的人，做事后諸葛式的道德評(píng)判，固然能展示自己的正義感，但這理直嗎？

任何脫離真實(shí)語境的臆想，都是無意義的。我們不可能奢求，現(xiàn)實(shí)都按照想象的劇情演繹。恐懼中的失措與遠(yuǎn)離恐懼后的理性，都發(fā)軔于人性本能，它確實(shí)需要在砥礪訓(xùn)練中，學(xué)會(huì)更自如地切換，如臨危不懼、應(yīng)對(duì)有序，但在具體情境下，許多事容不下假設(shè)。這也理應(yīng)成社會(huì)反思的人文基點(diǎn)：很多時(shí)候，教會(huì)應(yīng)急技巧，比動(dòng)輒道德先行更有意義。

確實(shí)，每起悲劇都有可反思的空間。所有反思中，最該反思的，是我們何時(shí)才能形成理性看問題的習(xí)慣。事發(fā)后喧囂的爭議和互毆式的指責(zé)聲，固然能帶來道德快感，卻無法換來原因探究和源頭應(yīng)對(duì)。譴責(zé)冷漠是應(yīng)該的，但要分清冷漠和“欲救無術(shù)”的差別，要保有起碼的人文常識(shí)，而不能只顧著制造情緒泡沫。遺憾的是，在網(wǎng)上仍有些對(duì)當(dāng)事人包括目擊者的喊打喊殺聲，這讓人忍不住心驚——它跟某些殘忍的虐害，何嘗不是同源同構(gòu)？

□曾穎（作家）

“全能神”靠什么騙人？當(dāng)然是靠那一套拙劣的騙術(shù)。但是，騙術(shù)拙劣而能叫人相信，還需要一批容易蒙騙的“信徒”，所以，這個(gè)問題可以換個(gè)問法：什么樣的人容易受“全能神”的蒙騙？容易被蒙騙的人少了，“全能神”騙人、害人的機(jī)會(huì)也就少了。

昨天，經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者張慶寧的文章《“全能神”在鄉(xiāng)村滋生的社會(huì)土壤》被廣為轉(zhuǎn)載。他所描述的現(xiàn)象，至少能在一定程度上回答“什么樣的人容易受‘全能神’的蒙騙”這個(gè)問題。早在2012年12月，張慶寧就深入“全能神”發(fā)源地和重災(zāi)區(qū)農(nóng)村進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示，“全能神”信徒主要是中老年婦女。新華社記者的報(bào)道也指出：“全能神”邪教發(fā)展吸收成員的范圍主要集中于50歲至60歲左右的人群。

籠統(tǒng)地說，空虛無望的生活和低下的知識(shí)水平，給了“全能神”趁虛而入的機(jī)會(huì)；具體分析起來，一些農(nóng)村空巢老人加入“全能神”教的主要?jiǎng)訖C(jī)，是閑來找個(gè)“組織 ”打發(fā)寂寞。在這個(gè)“男人全都出去打工”的村子里，留守獨(dú)居的婦孺?zhèn)兾幕顦O為匱乏。某村的一位老校長說，兩年前，鄉(xiāng)里領(lǐng)導(dǎo)表示要給每個(gè)村配一些健身器械，再建一個(gè)活動(dòng)室。但這些承諾一直未能兌現(xiàn)。農(nóng)村里一些年輕人越來越注重個(gè)人享受，“真正孝順的越來越少。有的人能把自己的親爹親娘從家里趕出去”。親情的缺失，迫使一些老年人另尋安慰。在經(jīng)濟(jì)大潮的沖擊下，少數(shù)地方農(nóng)村傳統(tǒng)文化也得不到傳承，維系歷史的祠堂已經(jīng)基本消失。傳統(tǒng)文化的斷裂，使很多村民失去精神的寄托和信靠，很容易被“全能神”之類所俘獲。

招遠(yuǎn)血案的犯罪嫌疑人張立冬一家，既不是文盲，也很富裕，為什么也成了“全能神”的忠實(shí)信徒？從張家四人行兇時(shí)的言行和接受采訪、審訊時(shí)的表現(xiàn)，可以反推他們的精神狀態(tài)和價(jià)值取向，大致具有幾個(gè)方面的特征：缺乏基本的科學(xué)意識(shí)、科學(xué)素養(yǎng)；缺乏對(duì)生命——他人的生命和自己的生命——的尊重，缺乏平等意識(shí)。支持“不給電話號(hào)碼就殺人”這一行為的邏輯是：不服從我的意志就是我的敵人；是敵人就該殺。張立冬行為的殘忍、殘暴并不普遍，但是，在人與人的關(guān)系上，持極端的、以自我為中心的立場的人，并非罕見。不能包容異己，凡異己就是敵人，必除之而后快——這種心理，在網(wǎng)上言論中比比皆是。極端化的邪教，是現(xiàn)實(shí)中的偏狹、偏執(zhí)意識(shí)的集大成者。無論是邪教“教義”，還是個(gè)人的“自我中心”心理，最核心的缺失，是對(duì)“人”的尊重——“全能神”看似來得突兀，它的精神基因卻早已廣布。要徹底鏟除“全能神”，最重要的是改良、改造易于“全能神”生長的土壤。

張慶寧說，他在農(nóng)村采訪，聽的最多的一句話是：“村里沒魂，鬼才上身”，這個(gè)“魂”，就是健康的精神信仰、精神寄托。但是，這有賴于人的文化素養(yǎng)（包括科學(xué)素養(yǎng)）的全面提高。“全能神”所造成的禍害提醒我們：當(dāng)年一位基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記李昌平寫信給時(shí)任總理朱镕基時(shí)所說的“農(nóng)村真窮，農(nóng)民真苦，農(nóng)業(yè)真危險(xiǎn)”至少在一些地方仍然是嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)。重視農(nóng)村基層組織建設(shè)，加強(qiáng)農(nóng)村文化禮堂在內(nèi)的農(nóng)村文化建設(shè)，估計(jì)這樣的地方“全能神”就難“顯神”了。

5月31日央視《焦點(diǎn)訪談》播出《山東招遠(yuǎn)故意殺人案告破》，28日晚9時(shí)多，山東招遠(yuǎn)快餐店里發(fā)生一起駭人聽聞的暴力事件，一名女子因拒給電話號(hào)碼被6名邪教組織成員圍毆致死。（6月1日新華網(wǎng)）

發(fā)生在招遠(yuǎn)一家快餐店里的血案駭人聽聞，大凡是聽說過這起血案的人，在震驚和憤怒之余，又感到一絲絲的凄涼乃至悲哀。人們很難理解，眾目睽睽之下，面對(duì)六個(gè)殘缺的行兇男女，眾食客竟然無人挺身而出，出手相救。

之所以說行兇者是六個(gè)殘缺的男女，是因?yàn)閮词种谐斯忸^男子之外，其余五人皆為婦女和一名男孩。況且，他們沒有刀槍等殺人兇器。按說，在這樣的情形下，只要有人敢于挺身而出，這起血案或許能被制止。從現(xiàn)場視頻可以看到，事發(fā)時(shí)，快餐店大約有五到六名漢子都成了看客，他們似乎對(duì)正在發(fā)生的暴力事件視若無睹，有的還在看“熱鬧”。

以前，每當(dāng)提起山東人，人們總會(huì)想到那些那些粗獷豪爽、仗義勇猛的英雄好漢。山東人以性格剛毅、誠實(shí)忠勇、義字當(dāng)先的精神著稱于世，也造就了山東好漢的特殊的氣質(zhì)和豪氣，作為山東人，都引以為豪。

然而，這起發(fā)生在山東招遠(yuǎn)的血案令人不可思議，面對(duì)行兇者，山東好漢已經(jīng)難覓蹤影，勇敢剛毅、拔刀相助的情景難以再現(xiàn)。

當(dāng)然，我們不能狹義的去理解山東人和山東好漢，更沒有理由和權(quán)利來指責(zé)在現(xiàn)場的人，如同受害人家屬所說，“兇手那么兇殘，人有害怕心理都很正常，我們也不會(huì)指責(zé)誰”。

但是，作為中華文化和文明發(fā)祥較早的地區(qū)之一，齊魯文化之所以能夠在中國傳統(tǒng)文化中發(fā)揮重要作用，與山東人堅(jiān)毅剛強(qiáng)、正直豪爽、頗具地域特色的個(gè)性特征，鑄就成山東人優(yōu)秀的品質(zhì)密不可分。

從這個(gè)意義上說，如何發(fā)揚(yáng)和傳承這些優(yōu)秀品德，從而增強(qiáng)中華民族的凝聚力和向心力，努力實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢，的確是需要我們認(rèn)真思考并加以解決的問題。

【如果面對(duì)暴徒侵犯一個(gè)人的生命，表露出來的是冷酷，今后如何面對(duì)我們的孩子述說這些故事？】

在六一兒童節(jié)的前兩天，一個(gè)七歲的孩子失去了自己的母親。他的媽媽是在麥當(dāng)勞餐廳內(nèi)，因?yàn)榫芙^告訴陌生人自己的電話，被人用鋼制拖把打死。

看完視頻，我認(rèn)為“招遠(yuǎn)命案”最可怕的地方或許不僅是“死了人”，更在于圍觀者的冷漠。盡管，固然有一些特殊原因，比如事發(fā)突然，一些圍觀者可能來不及反應(yīng)，或尚未從驚恐中反應(yīng)過來。

但是，從目擊者發(fā)出的視頻中看，事發(fā)現(xiàn)場至少有五個(gè)以上的青壯年男人，他們有的若無其事走來走去，有的躲在門后面，歪著脖子窺視這血腥殘殺的一切。

看到別人有難，旁觀者不伸出援手的冷漠社會(huì)，讓“人”已經(jīng)變異成一個(gè)為自己“活著”的工具，讓每一個(gè)生在其中的人都感到惶惶不安，乃至絕望。而視頻的結(jié)尾，鏡頭中有幾個(gè)青壯年躲在門后面窺視兇手殺人的過程，是整個(gè)事件中最悲涼的一幕。

有人說，阻止暴徒行兇是警察的事情，難道要求普通民眾去送死？但是，別忘了，在魯莽的出擊與冷血的觀看之間，還有可以冷靜的思考，用頭腦和判斷選擇一個(gè)正確的方法來幫助別人，這就是近年來被逐漸侵蝕的“勇敢”。

勇敢不僅僅代表個(gè)人的智慧和能力，更是代表著我們敬畏生命的態(tài)度。在文明社會(huì)，個(gè)人原本不再需要憑借自己的力量和勇敢保護(hù)自己，依賴法律和警察的保護(hù)。但是，當(dāng)警察的力量未能抵達(dá)的時(shí)候，面對(duì)一個(gè)生命被戕害，難道除了做一個(gè)“冷漠的看客”就什么也不能干嗎？

如果面對(duì)暴徒侵犯一個(gè)人的生命，表露出來的是冷酷，今后如何面對(duì)我們的孩子述說這些故事？

時(shí)至今日，誰也沒有權(quán)利去譴責(zé)誰，每個(gè)人都應(yīng)該對(duì)今天這樣的悲劇負(fù)責(zé)。只是，希望這個(gè)血的教訓(xùn)，每個(gè)人用自己一點(diǎn)點(diǎn)的行動(dòng)，來慢慢改善和修復(fù)，用自己一點(diǎn)一點(diǎn)的行為給孩子做正面的表率，告訴孩子世界上還有一種情操叫“勇敢”，告訴孩子人與人之間最重要的是守望相助。

□才讓多吉（公益人士）

招遠(yuǎn)血案中，六名暴徒在眾目睽睽之下，行兇殺害女市民，引發(fā)了社會(huì)公憤，也引起了“為何無人挺身而出”的討論。

一位律師提供了一個(gè)犀利的問題截面：“我一個(gè)搞法律的，至今都沒搞清楚什么才是正當(dāng)防衛(wèi)？萬一傷了暴匪，搞不好賠錢是小事，坐牢那是分分鐘的事。”，對(duì)此，有人認(rèn)為，這“道破了中國當(dāng)下正當(dāng)防衛(wèi)制度名存實(shí)亡的現(xiàn)狀”。

我國《刑法》明確規(guī)定：針對(duì)“正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。1997年版的《刑法》還增加了“無限防衛(wèi)權(quán)”的規(guī)定，針對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，在立法上很明晰，但在司法實(shí)踐中，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)控制得極其嚴(yán)格。

就在招遠(yuǎn)案轟動(dòng)全國之時(shí)，人們發(fā)現(xiàn)了廣東省高法在微博上發(fā)布的一則“防衛(wèi)過當(dāng)”案例：姜某濤看了侯某等人一眼，引起侯某三人追打，姜某濤警告未果后持刀亂捅，致二死一傷。在姜某濤主動(dòng)投案的情況下，法院仍認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，判處其有期徒刑八年。一位法官忍不住吐槽：“被三個(gè)人圍毆還不算嚴(yán)重危及人身安全而獲得無限防衛(wèi)權(quán)，那要怎么樣才夠？”

事實(shí)上，在不少地方，出于維護(hù)社會(huì)秩序等考慮，往往將公民的正當(dāng)防衛(wèi)空間壓縮得很小。比如，公民遭到非法尋釁、毆打時(shí)，一旦還手自衛(wèi)，就往往被定性為“毆斗”案，雙方都會(huì)被治安拘留。特別是沒有現(xiàn)場錄像的情況下，到底誰屬于尋釁方，誰屬于見義勇為，一時(shí)不好調(diào)查，不少地方本著“息事寧人”的態(tài)度，各打五十大板。這很容易挫傷了公民見義勇為的積極性。

就招遠(yuǎn)血案來說，事后人人都知道這是故意殺人案，當(dāng)時(shí)有人挺身而出，自然算見義勇為。但反過來說，如果在邪教徒剛開始挑釁時(shí)，就有人挺身而出保護(hù)那位女士，與行兇者搏斗，等到警方來處理時(shí)，可能那位女士并無大礙，而動(dòng)手的雙方都受了傷。警方能否查清案發(fā)原由，捍衛(wèi)見義勇為者的權(quán)益？還是按“誰傷重誰有理”，各打五十大板結(jié)案呢？恐怕，在目前嚴(yán)控“正當(dāng)防衛(wèi)”的現(xiàn)實(shí)背景下，答案不讓人樂觀。

正當(dāng)防衛(wèi)“門檻”過高，制約公民見義勇為積極性，這是個(gè)需要被正視的問題。只有真實(shí)地向公民賦權(quán)，才能讓公民更有底氣在關(guān)鍵時(shí)刻挺身而出，不畏首畏尾。要扭轉(zhuǎn)目前的局面，相關(guān)部門應(yīng)及時(shí)公布相關(guān)公民見義勇為，即便造成違法者受傷，仍屬正當(dāng)防衛(wèi)、不用承擔(dān)責(zé)任的案例，以救時(shí)匡正，讓社會(huì)正氣抬頭。

□徐明軒（法律工作者）