奔馳女車主“哭訴維權”事件仍在發酵。這兩天，女車主曝出的“被迫交金融服務費”，成為輿論的新話題點。據其透露，購車時車店工作人員誘導她辦理了分期付款，并收取高達1.5萬元的金融服務費。而奔馳公司14日稱，不向經銷商及客戶收取任何金融服務費。

就某項服務收費，這很正常。但從報道看，這筆金融服務費收得有些不明不白。

根據女車主的說法，她曾表示自己有能力全款購買這輛車，但4S店銷售人員卻讓她做奔馳金融貸款，并表示利息低，“付完首付款后，在不知情的情況下被開通奔馳金融，還被迫繳納服務費1.5萬，對方還要求把錢轉至一個私人賬戶，并且沒有發票”。而在購買金融服務之前，銷售人員并沒有向她說明還有這項收費。

乍看起來，現有法律尚未對金融服務費作出規范，但這并不等于沒有法律約束。如果女車主所言屬實，其消費者權益顯然受到侵犯。

我國《消費者權益保護法》嚴格保護消費者的知情權、自主選擇權，明確規定“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利”“消費者享有自主選擇商品或者服務的權利”，而《汽車銷售管理辦法》也規定，“經銷商應當在經營場所以適當形式明示銷售汽車、配件及其他相關產品的價格和各項服務收費標準，不得在標價之外加價銷售或收取額外費用”。

所謂的金融服務費，就算是正常收費，起碼也得明明白白地擺在臺面上，讓消費者知曉底數。等到買車顧客都“付完首付款”了，才亮出“開通奔馳金融”、購買“金融服務”的附加條件，這無異于對消費者的“欺瞞”和“綁架”。

更為惡劣的是，這樣的“金融服務費”，根本體現不了交易公平。奔馳女車主買的是車，并不是“奔馳金融”，把車子與金融強行捆綁在一起，在正常汽車銷售合同里，又硬塞進去了一個借款合同，而且索取不菲的“金融服務費”，這等于間接增加了購車成本。

根據《合同法》規定，對于這種“在訂立合同時顯失公平的”，“當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷”。如果這筆金融服務費屬于暗箱操作，“轉至私人賬戶”，且“沒有發票”，購車合同則會因“違反法律、行政法規的強制性規定”導致無效。

報道顯示，女車主的遭遇，并不是“偶遇”。在業界，收取金融服務費屬于“公開的秘密”。有些4S店以為消費者購車按揭中提供初審、系統上報、放款資料準備等服務為名，收取金融服務費，這既未獲得銀行授權同意，也沒告知消費者已從銀行處獲得報酬，更沒有為消費者提供超出與協議約定義務以外的其他服務。對此侵犯消費者權益的行為，必須納入監管視線。

損害消費者權益，沒有合法的“慣例”。針對奔馳4S店收取金融服務費而沒開發票的行為，陜西稅務部門表示，將密切關注該事件，是否存在偷漏稅或涉稅違法行為，正在積極核實調查。希望有關部門能順藤摸瓜，揭開4S店“金融服務費”的蓋子，依法作出處理，徹底堵住監管的“漏洞”。如此，奔馳女車主哭訴維權案，或許也能成為強化消費者權益保護的又一個里程碑。

□楊晨（學者）