村長(zhǎng)侯志強(qiáng)在河北侯落鴨村的暴力生活，成為中國(guó)基層法治疲軟的典型案例。他除了毆打、敲詐村民，還用暴力威懾村長(zhǎng)選舉，并自填選票。最終以接近全票獲選。地方鎮(zhèn)政府回應(yīng)：“這說(shuō)明得人心。”同時(shí)基層警力的不足，也讓村民對(duì)法治失去信任。鄭潮軍因用鐵鎬打死村長(zhǎng)侯志強(qiáng)，以故意殺人罪被判刑8年。而96名村民于今年，聯(lián)名上書河北省高級(jí)人民法院，要求釋放鄭潮軍，理由是，侯志強(qiáng)主動(dòng)到鄭家尋釁滋事，鄭家是正當(dāng)防衛(wèi)。（7月13日 《新京報(bào)》）

正如魯迅先生所言，“不在沉默中死去,就在沉默中爆發(fā)”。在經(jīng)受十次敲詐、欺凌之后，養(yǎng)豬戶鄭潮軍，不再是“沉默的羔羊”，而是以暴制暴造就“村霸之死”。目前，輿論正在對(duì)本案進(jìn)行復(fù)盤，但倘若，僅僅是把“村霸之死”，當(dāng)成一道“法制題”、“情理課”，在情與法的層面就事論事。那么，就可能忽略“村霸之死”，背后的一些更深層次的東西。因此，我們不妨對(duì)以下問(wèn)題，先進(jìn)行一次剖析。

首先，村霸橫行，警方為何按兵不動(dòng)？侯志強(qiáng)去鄭家找茬，不是要錢，就是以“莫須有”的名義泄憤。比如，侯志強(qiáng)媳婦生孩子，鄭立海上了禮沒(méi)去喝喜酒，就被揍得頭破血流。事實(shí)上，對(duì)村霸侯志強(qiáng)而言，砍人、群毆、敲詐，屢見(jiàn)不鮮。然而，吊詭的是“他打人似乎永遠(yuǎn)得不到應(yīng)有的懲罰。”俗話說(shuō)，再一再二，不能再三再四。可在接到一個(gè)又一個(gè)舉報(bào)后，警方何以按兵不動(dòng)，有什么貓膩呢？

其次，“惡霸村長(zhǎng)”，是多少默許后的闖關(guān)？在工作中，基層干部難免扮演傷人的角色，“村霸”以接近全票獲選，正常么？即使以發(fā)現(xiàn)人才的角度出發(fā)，有關(guān)方面也該重視一下。更何況，村霸蹲過(guò)監(jiān)、砍過(guò)人，可謂劣跡斑斑，有關(guān)部門若是沒(méi)有耳聞，絕對(duì)難以服人。然而，鎮(zhèn)干部卻以，“高票當(dāng)選，代表了村民的呼聲，得人心”為由敷衍。讓人不得不問(wèn)，“惡霸村長(zhǎng)”，是多少默許后的闖關(guān)？

再者，以暴制暴背后，有多少特殊關(guān)系的魅影？如村民所言，侯志強(qiáng)跟“鎮(zhèn)上的干部”保持了一種微妙的關(guān)系“常見(jiàn)到侯志強(qiáng)給鎮(zhèn)上的人送魚(yú)，還老見(jiàn)他跟鎮(zhèn)干部一起吃飯。”而在侯志強(qiáng)被通緝期間，“警察不是找不到人，就是在侯志強(qiáng)出現(xiàn)后一個(gè)多小時(shí)，才姍姍來(lái)遲，這都是巧合么？以暴制暴是人間悲劇，但除了暴力別無(wú)選擇，更是法治的悲哀。只是，這出悲劇背后，又閃現(xiàn)著多少“特殊關(guān)系”的魅影呢？

當(dāng)前，群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)進(jìn)入第二季，越來(lái)越多的干部深入基層，與群眾“同頻共振”。然而，本是農(nóng)民領(lǐng)路人的基層干部中卻出現(xiàn)“村霸”，這無(wú)疑不是群眾路線的正常節(jié)奏，應(yīng)引起我們的警惕。因此，我們絕不能把“村霸之死”，當(dāng)成“法制考題”，在該判幾年上“繞圈子”，而是要反思一下，村霸橫行背后，有多少縱容、默許、不作為？或許，“村霸之死”，是一道很好的鄉(xiāng)村治理考題，有關(guān)方面有必要對(duì)那些交“白卷”的干部進(jìn)行一次清理，對(duì)農(nóng)村環(huán)境經(jīng)行一次“凈化”。