廣州市優化調整停車場差別化收費方案聽證會即將召開，近日多部門聯合召開聽證會預備會，由于治堵效果好，住宅不漲價，多數代表更傾向于方案二。

曾幾何時，“一個艱難的抉擇”成為流行語，用在停車費調價的兩套聽證方案上再合適不過。可惜，選擇艱難不是因為兩套方案都很優秀，要優中選優很為難；而是兩套方案都與車主的意愿有很大差距，要選出稍好的一個實在有點勉為其難。從預備會的情況來看，大多數代表更傾向方案二：所謂治堵效果好，住宅停車費不漲價，可能觸動老百姓一個樸素的心理：外面的停車場漲價了，好歹可以停小區里；小區的停車費也漲價了，難道還能停到外面去？所以，選擇方案二只是不得已的妥協之選，怎么說都不能算心水之選。

當然了，部門三番五次強調，最終不一定是從這兩套方案中二選一，聽證會后也有改動的余地。但放眼全國，聽證會淪為“聽漲會”已成慣例。本來應該充分聽取民意的聽證會，成為一個只起到擺設作用的程序。所以也難怪兩套方案一發布，很多市民、專家就著急上火。依我看，“并非二選一”應該體現在實際行動上。這幾周來，各方都對停車費調價發表了意見，如果說有的聽證會是因為老百姓參與熱情不高而淪為走過場，這一次聽證前的輿論發酵可謂相當充分，從治堵效果、停車成本等多個角度分析了可能帶來的影響。既然公眾對兩套方案都不甚滿意，為讓聽證有實效，方案能不能先根據各界意見修改，再提交聽證呢？或者多進行幾輪聽證，力爭讓方案劃定在各方“利益公約數”之內？

停車費漲不漲、漲多少，不僅事關數百萬車主，更有關廣州的治堵效果，從哪個角度來看都非同小可。聽證也宜慢不宜快，宜細不宜粗，貿然聽證倉促決策只會起到反作用。聽證會若只是為了盡快把漲價“生米煮成熟飯”，這離科學決策、廣聽民意的初衷相距甚遠。