如果說上述跟帖著眼于毛群安的不智，那么來自“人民監督網朱瑞峰”的第四條轉向了對新聞界的可能影響：“山西疫苗事件的報道者《中國青年報》記者劉萬永、《中國經濟時報》記者王克勤要入單了?！薄褒堫丆YU大悅”呼應說：“就是說，誰說了我……的壞話，我都得拿小本本記上。至于真相，公眾是無權也無望知道了?！倍坝嘈悴挪┦俊边@樣回應：“衛生部應該感謝極個別記者，如果他們不報到（道），毒食品問題會愈演愈烈，到時衛生部可能更沒面子，說不定還要被甩更響的嘴巴子。”
針對毛論中的“極個別”，微博友顯然特別反感。“韋光正”說：“以極個別的名義打壓大多數，這業務官人們熟練的很?！薄皬埪樽?012”說：“‘極個別’習慣啦！神碼（馬）都是極個別的！”“任孟山”單刀直入：“衛生部哪來的封殺權？”
毛論引起的批評，還集中在衛生部官員為什么以及它是否有權對媒體舉起懲戒大棒。“huosir”發問：“……是上帝么？居然掌握真相。”“dorothyzhen”指出：“判斷記者是不是失實報道不應該是衛生部的工作?！苯K于有一個媒體重量級人物發言了，《中國經營報》總編李佩鈺說：“衛生部此舉實在不妥！”
當然也有兩面說理的跟帖：“大美天地間”稱：“話得兩頭說：媒體從業者確實應該自律，對那些素質不咋地的人媒體要自覺‘清理門戶’；衛生部有事兒也該及時通報，省得‘不明真相的群眾’瞎猜瞎編?！薄皩I圍觀者”說：“和醫生里面有敗類一樣，記者里面確實也有害群之馬。”但他（她）筆鋒一轉，“衛生部可以事實上拒絕這些記者采訪，卻不應該公然設立所謂黑名單。設立所謂黑名單，在成熟國家的話就可能涉嫌妨礙新聞自由。但在咱這里，卻行得通?！?/p>
當然，微博客的看家本領少不了反諷?！扒喙∠蟆闭f：“……的意思是說：‘你敢暴（曝）光我的不是，我就封殺你’，旨在先把媒體衛生了，哈哈哈！”“抗擊CPI記者”調侃道：“政府官員的目空一切已經到了禪宗的境界?！?/p>
……
我想上述反應本身是公眾輿論積極健康基本面的寫照，沒有任何奇怪之處。奇怪的倒是毛群安這位老牌新聞發言人為什么不止一次與媒體擰著來，而且是在這樣的背景之下：近期媒體的揭露曝光促成了國家高層下決心整治食品安全問題。毛主任冷不丁拋出建立“記者黑名單”言論，對公眾而言不啻空穴來風。
看毛群安先生的簡歷，知道他除了受過嚴格的醫學訓練，還去過信息公開早已立法的美國和澳大利亞等國進修，且擔任部委新聞官那么多年，不會不知道胡錦濤一再要求官員了解的“新聞傳播規律”。但我怎么也想不到，建立黑名單的言論出自他之口，而在微博這個公共意見平臺上會如此挨批?？磥砻魅问恰笆У拦阎绷?。
（作者系北京外國語大學教授）
- 2011-06-15有一種姿態比建“黑名單”更優雅
- 2011-06-15開列記者“黑名單”目的是什么
- 2011-06-15衛生部“黑名單”別搞錯對象
- 2010-08-04囤地“黑名單”能否擊中開發商
- 2010-04-19辦居住證為何“搭車”搞個黑名單
- 2010-04-17深圳“不受歡迎黑名單”隱喻權力潔癖
- 2010-02-24銀行卡犯罪黑名單別把銀行漏了
