《解放國(guó)企》，張文魁著，中信出版社出版

中國(guó)國(guó)企改革推進(jìn)了30多年，總想繞開民營(yíng)化，實(shí)踐證明最后是繞不過去的。我們搞過國(guó)企轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制，離開民營(yíng)化能根本轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制嗎？實(shí)踐已經(jīng)證明不行；我們搞過國(guó)企內(nèi)部涉及干部人事、勞動(dòng)、薪酬的三項(xiàng)制度改革，離開民營(yíng)化能持續(xù)推進(jìn)三項(xiàng)制度改革嗎？實(shí)踐證明也不行；我們搞過董事會(huì)和治理結(jié)構(gòu)改革，離開民營(yíng)化能搞出真正承擔(dān)受托責(zé)任的董事會(huì)和現(xiàn)代化的公司治理嗎？實(shí)踐證明還是不行；我們搞過主輔分離和國(guó)際對(duì)標(biāo)，離開民營(yíng)化能實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)調(diào)整和核心競(jìng)爭(zhēng)力的建立嗎？實(shí)踐證明眼前行但長(zhǎng)期不行。因此，要深化國(guó)企改革，民營(yíng)化是不可回避的。

我談?wù)摰拿駹I(yíng)化，不僅僅是國(guó)家所有權(quán)轉(zhuǎn)向非國(guó)有投資者，而是包含兩層意思：第一層意思當(dāng)然是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，第二層意思則是公司治理的轉(zhuǎn)型。公司治理轉(zhuǎn)型，就是隨著所有權(quán)結(jié)構(gòu)的變化，過去行政化、形式化再加上內(nèi)部人控制、分享的公司治理，應(yīng)該過渡到商業(yè)化、實(shí)質(zhì)化并有基本透明度和制衡性的公司治理?？傮w而言，民營(yíng)化就是產(chǎn)權(quán)民間化、治理商業(yè)化。

民營(yíng)化絕對(duì)不是要將國(guó)企“搞掉”。民營(yíng)化之后，多數(shù)國(guó)企的國(guó)家所有制將不復(fù)存在，但企業(yè)仍將存在，而且民營(yíng)化有機(jī)會(huì)使這些企業(yè)變得更大更強(qiáng)，我們何樂不為？當(dāng)然也會(huì)有一些國(guó)企必須破產(chǎn)重組，這對(duì)于整個(gè)經(jīng)濟(jì)而言不是壞事而是好事。同時(shí)，國(guó)家可在很長(zhǎng)時(shí)期保留一個(gè)現(xiàn)代化的、具有較強(qiáng)流動(dòng)性和滿意回報(bào)率的國(guó)有資產(chǎn)組合，這個(gè)國(guó)有資產(chǎn)組合應(yīng)該用完善的國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算納入到國(guó)家預(yù)算體系當(dāng)中，并能惠及國(guó)民。要特別強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于大型和特大型國(guó)有企業(yè)，會(huì)長(zhǎng)期保持一種混合所有制狀態(tài)，盡管混合所有制可能是一種中間狀態(tài)而非終極狀態(tài)，但在混合所有制狀態(tài)下，如何建立良好的治理結(jié)構(gòu)仍然是一項(xiàng)不容忽視的挑戰(zhàn)。

當(dāng)然，也有不少人對(duì)民營(yíng)化比較擔(dān)心，他們擔(dān)心民營(yíng)化的過程會(huì)成為少數(shù)人特別是權(quán)貴人物，大肆瓜分和掠奪國(guó)有資產(chǎn)的過程，從而在中國(guó)出現(xiàn)一個(gè)像俄羅斯那樣的寡頭階層。我認(rèn)為，如果人們反對(duì)少數(shù)人在民營(yíng)化過程中以不法手段和不當(dāng)途徑化公為私，這完全可以理解，而且應(yīng)該避免這種情況的出現(xiàn)。我這里借鑒美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·鮑莫爾提出的“好的資本主義”和“壞的資本主義”的概念，主張?jiān)谥袊?guó)推行“好”的民營(yíng)化，避免“壞”的民營(yíng)化?！昂谩钡拿駹I(yíng)化就是：競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的中小國(guó)企，通過公開性、競(jìng)爭(zhēng)性的方式以公允價(jià)格出售轉(zhuǎn)讓給非國(guó)有投資者，大型、特大型國(guó)企通過公開性、競(jìng)爭(zhēng)性的方式以公允價(jià)格出售部分國(guó)有產(chǎn)權(quán)或者在證券市場(chǎng)釋放部分國(guó)有股份，所有的鼓勵(lì)性優(yōu)惠購(gòu)買計(jì)劃都要經(jīng)過嚴(yán)格程序并公開透明；帶有壟斷租金和資源租金的大型國(guó)企主要走上市道路和在證券市場(chǎng)向境內(nèi)投資者釋放國(guó)有股，并推進(jìn)公司治理的商業(yè)化，同時(shí)通過開放準(zhǔn)入以破除行政壟斷，通過拆分和替代性競(jìng)爭(zhēng)以弱化自然壟斷，通過公開競(jìng)拍和增發(fā)牌照以回收資源租金；對(duì)于極少數(shù)特殊領(lǐng)域的國(guó)企，在目前沒有把握的時(shí)候，可以選擇保持國(guó)有獨(dú)資，但要提高公司治理的透明度并強(qiáng)化政府監(jiān)管。這樣一種“好”民營(yíng)化，不是瓜分國(guó)有資產(chǎn)的民營(yíng)化，而是促進(jìn)財(cái)富創(chuàng)造的民營(yíng)化，應(yīng)該得到民眾的歡迎。

在上一輪國(guó)企民營(yíng)化改革的時(shí)候，中央和地方都出臺(tái)了一系列的法律法規(guī)和規(guī)章制度，以防止國(guó)資流失和腐敗，防止各方合法權(quán)益受侵害。在過去幾年里，防止國(guó)資流失的各種技術(shù)性措施也更加完善。這些都使我對(duì)民營(yíng)化過程更有信心。因此，唯一的問題就是國(guó)家是否有意愿、有意志啟動(dòng)新一輪民營(yíng)化。同時(shí)，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，民營(yíng)化過程中腐敗的根源是政府腐敗，我們必須要大力推進(jìn)政府自身的改革。事實(shí)上，政府改革可能比國(guó)企改革要重要得多，不過這不是我的《解放國(guó)企：民營(yíng)化的邏輯與改革路徑》一書的主要議題。

誠(chéng)然，民營(yíng)化不可能解決中國(guó)國(guó)企的全部問題。即使那些天生的私有制企業(yè)，無論是單一股東企業(yè)還是多股東企業(yè)，無論是非上市企業(yè)還是上市企業(yè)，它們也有它們自己的公司治理方面的問題?，F(xiàn)階段，我國(guó)一些民營(yíng)企業(yè)在誠(chéng)信守法、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任等方面還存在很多不足，這也毋庸諱言。但是，這些問題通過完善市場(chǎng)機(jī)制和改進(jìn)政府監(jiān)管就可在很大程度上得以緩解。更重要的是，一個(gè)繁榮的、以民眾福祉為上的社會(huì)，應(yīng)該是一個(gè)民有產(chǎn)權(quán)能夠自由伸張的社會(huì)，而不是一個(gè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)排擠民有產(chǎn)權(quán)的社會(huì)。