其中140 萬不構成受賄

判決書顯示，除廣州萬穗時尚研發有限公司經營者施某元、施某天父子為成立小額貸款公司，以入股流金山莊為名賄送140 萬元的指控外，法院對檢方此前指控的所有事項及數額幾乎均予以認可。

施某元父子投資流金山莊的140萬元是否受賄？ 法院查明，有證據證實施某元父子為成立小額貸款公司而有求于潘瀟，故屬于明知權利義務不對等仍簽訂合同投資。另有證言證實，因合同期限為50 年， 施某元讓兒子施某天去簽訂，并將合同留存于公司，當潘瀟再次提出追加20 萬元投資時， 施某元認為潘瀟這樣要求很不合理，因為之前的投資他既未參與經營也未參與分紅。

法院認為，結合證言所反映的心理狀態，在簽訂合同時施某元父子認為合同內容不對等，被迫參與投資且未參與管理和分紅，主觀上并未認為該款是送給潘瀟的。雖然施某元父子在偵查時認為潘瀟是變相要錢， 但合同期限是50年，且保存在施某元的公司，盡管流金山莊是未經批準的違章建筑，但目前仍是一個財產性權利。依據民事法律，50年內，施某元父子隨時可以依據合同主張權利，因此，現有證據不足以認定該140 萬元是潘瀟受賄所得。