近日有記者在走訪中發現，除了“35周歲”這個年齡限制外，“40周歲”也成了個別中介給中年打工人租房居住時劃定的又一限制。面對這一限制，“超齡”打工人要么選擇另覓他法，要么選擇承擔更多的租房費用。

其實仔細閱讀新聞可以發現，所謂“40歲以上不能租房”，主要指的是一些平臺推出的合租房。根據這些平臺的解釋，“一是認為40周歲以上的人，大多數已具備了買房的能力和資格，不是自己的目標客戶人群；二是超過40周歲的人合租，和其他客戶產生矛盾的概率高，比如因為孩子、寵物管控、水電費的分攤等”。

如果把這些平臺視作房東，那么“房東”有個性化的要求本身是正常的，諸如年齡、習慣、家庭狀況、是否養寵物等，都會決定一個租賃合同能不能成立。正如有法律人士指出，“現階段，法律并不限制租房年齡及租客的具體條件，但是房東可以限制，這屬于對自有財產的使用權利，房東既可以選擇出租，也可以選擇不出租”。

但是平臺和個人房東的不同之處在于，平臺推出的是格式化條款，對租房者大多進行的是“格式審查”，即僅看基本的條件，如年齡、性別等。這時候“一刀切”就很容易被視作一種年齡歧視。

可以想象的是，一位40歲以上的租房者，他可以遵守合租的基本條件，在“孩子、寵物管控、水電費的分攤”等事項上和其他合租者協商一致，他可以租房嗎？按照平臺的要求，恐怕是不能。那么這就是一種讓人很無力的被歧視感：哪怕做到了一切，但因為自己無法改變的因素，而喪失了租房的資格。

對于平臺來說，應當對這種道德壓力有所顧慮。檢索新聞就能發現，“40歲限制”近乎年年都會被提出，且都會衍生出不小的批判聲勢。這樣一種“一刀切”的限制，確實觀感難看，平臺不妨作出一些細化的規定。

比如與其統一要求“40歲以下”，倒不妨在合同中對一些顧慮進行明確，比如生活習慣、日常往來等，作為合同事項列入，并明確違約責任。另外也不妨協調其他合租租客進行協議，對二者的公共資源分攤提前做出約定。通過這些更加具體的方式，把通行的規定逐漸細化、軟化為一事一議的協商，這或許是更加合理的方式。

因為道德壓力和社會期待而作出改變的案例此前也發生過。2023年，深圳某公寓也曾因簽約年齡限18周歲至40周歲引發爭議，在社會的關注之下，公寓對合約內容進行了修改，取消了年齡限制?？梢姡夥科脚_諸如“40歲限制”也不妨有所松動，畢竟總因為這些而面臨輿論譴責，無論如何都是企業形象的負資產。

另外值得深思的是，諸如“35歲門檻”“40歲不能租房”的消息，總能引發輿論的強烈共鳴。因為這些展現了某種社會真實：“中年人”不僅是年齡，更是一種處境，是一個人落入漸漸被職場甚至社會生活所驅逐的循環。伴隨著年齡的增高、精力的下降，其人生似乎都要進入滑坡期。

但這種粗糙的劃分顯然是沒有理由的。伴隨著當下教育年限的拉長，以及社會生產逐漸知識密集化，過早地開始以年齡對人進行分門別類，不友好也不合理。人們不能去助長這種“冷酷”的氛圍，畢竟歲月對誰都是一視同仁的，沒有人能例外。那么像“40歲不能租房”這樣的規定，也應該改一改了，這也是在塑造一個更加理想并惠及所有人的社會空間。（夏研）