光明網評論員：父親帶孩子騎行遭碾壓，揭示的兩個“安全” 

【閱讀提示】父親帶娃跟團騎行遭碾壓，衛健局確認男孩已身亡

光明網評論員：近日，“父親帶孩子騎行遭碾壓”一事引發社會關注。據媒體報道，一名11歲男孩“球球”跟著父親和自行車隊在雙向公路上騎行，結果在接近中線時不小心摔倒進入對面車道，之后遭對向行駛汽車碾壓。據河北容城縣衛健局信息，并經與醫院核實，男孩經搶救無效，已身亡。

上一秒還沉浸在騎行之樂中的11歲男孩，下一秒就因摔倒而被車碾身亡，如此慘痛意外通過視頻畫面“還原”到輿論場，悲劇性可以說是撲面而來。圍觀者的心緒是復雜的，除了惋惜和慨嘆，有人批評事發時的車隊不該帶著小孩集體占道騎行；有人譴責監護人不該讓這么小的孩子上路騎車。畢竟，按照交通法規，孩子未滿12歲，不允許騎車上路；還有的挖出涉事家長此前曾“無視”網友發出的安全提醒……

不同的圍觀視角，將事件所折射的教訓立體呈現出來。但它們歸結為一點，其實還是對于“安全”的警醒。

騎行，在今天早已從一種通勤方式，變為一種休閑健身方式。甚至，配備新潮的裝備，加入騎行團隊，騎行過程中的各種拍照、打卡，已成為一種值得對外展示的生活儀式感。而家長帶小孩騎行，還被賦予著多重的教育價值。在很多視角下，這被視為是一種負責任的家長行為，因為他意味著引導孩子從小就養成鍛煉的習慣、磨煉心性。比如，類似的新聞比比皆是：“10歲男孩和老爸騎行川藏，31天騎行2200公里瘦10斤”。他們在社交平臺上收獲的幾乎是一邊倒的點贊。但直到此次事件這樣的悲劇出現后，人們才意識到，原來12歲以下的孩子騎行上路，本身是不合乎安全法規的。

指出這一點，并不是說不贊成家長帶小孩騎行。客觀說，如果真要依據法律嚴格禁止12歲以下的孩子上路騎車，拋開執法能不能跟上不談，社會意見也未必一致。但是，對于個體來講，不能因為這樣的行為在現實中被“妥協”了，就忽視其中真實的安全風險。盡量選擇相對安全的路線，幫助孩子培育安全的騎行習慣，對安全風險多一些“冗余”防備……這些安全常識，家長真的不能等到悲劇出現后才后知后覺。

其實，很多時候人們不是沒有安全意識，而是習慣性的“經驗主義”，往往會輕而易舉地越過對于安全原則的敬畏。比如，此事中的事發道路據說還未通過驗收，于是，一邊并未完全禁止機動車，一邊卻可能被騎行者視為騎行勝地，乃至于完全放任了占道騎行可能帶來的安全風險……這背后，并不僅僅是個人意義上的安全意識的疏忽，而更是服從于一種習以為常的集體經驗主義的慣性。

誠然，我們不可能窮盡所有的風險，再“謹小慎微”也無法制造一個絕對的安全空間。但是，安全原則終歸有其遵守的必要和參考的價值。幾乎所有的安全事件背后，都可以找到背離安全原則的細節。但是，若只有在對悲劇的真實體驗和圍觀中才“看見”安全規則的存在，這顯然弱化了規則、原則本身該有的預見性和提醒價值。

這幾乎是所有安全事件背后都伴隨的某種“定律”——悲劇發生后，人們能夠立即發現與安全相沖突的問題：習慣上的、規則上的、人身上的、管理上的……但是，在悲劇發生之前，很多人，甚至一個系統，都往往會對安全表現出明顯的“失明”。或許，每個人心中都住著兩個“安全”：一個是經由悲劇的“刺激”所明晰起來的安全原則，一個是時常被僥幸心理或是其他的“優先”價值所覆蓋的安全意識。只有當這兩個“安全”的距離無限接近，或才能讓安全的悲劇少點再少點。

無論如何，安全面前，少一些僥幸，多一些審慎，盡管聽起來很“雞湯”、很“常識”，但真的重要。