據7月25日《每日經濟新聞》報道，7月24日，備受關注的“男子被流浪貓絆倒，投喂者賠24萬元”案迎來反轉。此前，吳某某在羽毛球館打球過程中因踩到貓摔倒受傷，后將羽毛球館所屬公司及流浪貓投喂者、球館員工肖某某告上法庭，一審判決肖某某賠償24萬元。與一審法院判決喂貓者肖某某直接承擔全部賠償責任不同，上海市閔行區人民法院再審改判：相關賠償責任由體育用品公司承擔80%，肖某某承擔20%。法院認為，肖某某的投喂行為將貓引入羽毛球館，確實存在過錯；羽毛球館未盡安全保障義務，是原告受傷的主要原因，應當承擔主要責任。

好心投喂流浪貓狗還能惹上官司？很多人看到類似司法判決的新聞時會深感不解。生活中，此類令人困惑的情形還有不少，比如聚餐后身亡，共飲者擔責嗎？搭熟人順風車出了事故，司機擔責冤不冤？不少類似糾紛屢屢引起社會關注和討論。

這些是人們日常生活中可能遇到的事，而遇到類似情況誰來擔責、如何擔責、為何擔責，則與個人利益密切相關。各地法院越來越注重通過釋法，厘清法律概念，傳遞價值導向，闡明法律支持什么、反對什么。因此，對于一些案例，不少人從最開始的意外、不解，到慢慢了解后感嘆“原來如此”，進而明白“這事和我可能有什么關系”“法院為什么這么判”“遇到這樣的事我可以怎么辦”。從這個意義上看，這是不斷涵養公眾法律素養的過程，也折射出社會的法治建設進程。

具體到本案，“投喂者”到底算不算“飼養者”？好心喂養流浪貓，出了事卻還要擔責，以后還能不能獻愛心？根據民法典規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。主審法官明確解釋了法律上認定飼養人的條件，即應具備基于主觀意思對動物進行關心和照料，以及對動物進行排他性的支配和控制兩個構成要件。法院再審認定肖某某與流浪貓之間不構成飼養關系，正是改判的重要因素。法院對判決劃了重點、解了疑惑，讓案件的審理成為冒熱氣的法治公開課。

同時，這堂法治公開課也給公眾“敲了黑板”。投喂流浪動物出了問題，在法律上或許不擔主要責任，但不代表該行為沒有必要的限度——伸出援手的同時莫要忘了社會責任，投喂流浪動物應當兼顧公共安全和他人合法權益，找到愛心和責任之間的平衡點。

此外，該案一審、再審中的變化、解讀，也給公共場所加強安全保障義務提了個醒。體育場館經營者應當完善安全管理制度，在發現安全隱患時能及時干預消除，進而為運動者提供安全、舒適的場館環境，并落實預防風險或消除潛在危險發生的必要措施。

從勸酒導致他人受到傷害或發生意外需擔責，到追趕小偷致其死亡可能擔責……近年來，不少看似難以理解的案例以具體的方式普及法律知識，提升公眾法治素養。我們期待，更多人能夠從圍觀典型案例中感受到法律視角，對公平正義有更深的領悟。