6月11日，有網(wǎng)友反映，在吉林省長春市的一家吉林銀行取款，被告知需要轄區(qū)派出所同意才行。12日，吉林銀行涉事支行以及所屬轄區(qū)派出所工作人員均表示，此舉是為了防范電信詐騙，防止居民被電詐。

錢是自己的，銀行只是代為保管，想取出來卻還得經(jīng)過層層審批，銀行的這一操作，引發(fā)了一片質(zhì)疑。防范電信詐騙的初衷是好的，但反詐無限擴(kuò)大化，折騰儲戶，如此矯枉過正是否侵犯了取款自由？

首先要指出的是，對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙當(dāng)然應(yīng)該嚴(yán)防死守。近年來，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪迭代更新，隱蔽性強(qiáng)，危害性大，給一些受害者造成了巨大的財產(chǎn)損失，社會輿論層面對打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的呼聲相當(dāng)強(qiáng)烈。

銀行作為金融系統(tǒng)的重要組成部分，承擔(dān)著保護(hù)儲戶資金安全的責(zé)任。與派出所合作，對取款金額較大的客戶進(jìn)行核實，能夠有效防范電信詐騙。現(xiàn)實中，確實有不少銀行工作人員通過詢問資金用途，成功攔截電詐轉(zhuǎn)賬的案例，有效減少了儲戶的經(jīng)濟(jì)損失。

但在此事中，不是網(wǎng)友不支持反詐，而是涉事銀行的操作，相當(dāng)于增設(shè)了一個審批環(huán)節(jié)，于法無據(jù)。與其說是為儲戶資金負(fù)責(zé)，倒不如說是一刀切地因噎廢食，增加了儲戶的負(fù)擔(dān)，且涉嫌侵犯了儲戶的合法權(quán)益。

事實上，《商業(yè)銀行法》《儲蓄管理條例》等法律法規(guī)明文規(guī)定，存款自愿、取款自由是儲戶的基本權(quán)利。如《商業(yè)銀行法》第二十九條規(guī)定，商業(yè)銀行辦理個人儲蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則。同時，對個人儲蓄存款，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個人查詢、凍結(jié)、扣劃，但法律另有規(guī)定的除外。

按照該銀行的流程，取款2萬元以上就需要向派出所報備，派出所對賬戶進(jìn)行核實，這至少涉及到兩個問題：其一，增設(shè)審批環(huán)節(jié)之后，原本便捷的取款流程，變得更加復(fù)雜，服務(wù)效率降低，那些急需用錢的儲戶該怎么辦？其二，每筆取款派出所都介入，是否符合上述規(guī)定？是否有侵犯個人隱私的嫌疑？

為了打擊反詐和洗錢等違法犯罪行為，此前發(fā)布的《金融機(jī)構(gòu)客戶盡職調(diào)查和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》提到，辦理人民幣單筆5萬元以上或者外幣等值1萬美元以上現(xiàn)金存取業(yè)務(wù)的，“應(yīng)當(dāng)識別并核實客戶身份，了解并登記資金的來源或者用途”。

但這僅限于登記資金來源或用途，門檻是5萬元以上，并且該規(guī)定沒有要求銀行在取款時必須得到派出所的同意。此次事件中，涉事吉林銀行取款2萬元，就需要向派出所報備，明顯缺少足夠的法律依據(jù)。即便打著反詐的旗號，也很難站得住腳。

銀行說到底是服務(wù)機(jī)構(gòu)，既然是服務(wù)機(jī)構(gòu)，就應(yīng)該以為儲戶提供方便為職責(zé)，而不是矯枉過正地去折騰甚至刁難儲戶。換個角度來看，如果連取款自由都無法保證，儲戶又怎么會愿意配合銀行調(diào)查反詐信息呢？

不管怎么說，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙必須嚴(yán)防死守，但反詐工作也要于法有據(jù)，銀行與執(zhí)法機(jī)關(guān)理應(yīng)平衡好各種因素，在打擊電信詐騙，保障儲戶資金安全的同時，尊重和保護(hù)儲戶的合法權(quán)益。只有這樣，才能實現(xiàn)金融安全與客戶權(quán)益的雙贏。（余寒）