11月1日，是 “快遞實名制”的首日。一大早，記者便到成都多家快遞公司網點親測實名制執行情況，測試申通、韻達、順豐、EMS四家快遞公司。有的網點不僅并未登記記者的身份證，甚至對用“矮大緊”、“流川楓”、“流大川”這樣的網名寄遞都是認可的。

（11月2日《華西都市報》）

記者的實名制測驗結果，猶如一張“瑯琊榜”，申通、韻達、順豐、EMS四家快遞公司都因為有法不依，上了這張“虛名瑯琊榜”。當然他們排名沒有分出先后，都是“頂尖”的“虛名”高手，就連與普通姓名差異巨大的“矮大緊”、“流川楓”、“流大川”都能通過審核。

實名制有著諸多好處，不僅可以減少快遞公司風險，還能確保收件方利益，更能確保社會治安穩定。為何如此好的實名制卻淪為了“虛名”一場？這是因為監管部門不是一根讓人生畏的狼牙棒。

大家一定還記得實名制快遞試行期間出現的“梅長蘇郵寄快件”事件。試行快遞實名制是一項很嚴肅的事情，這起著導向作用。如果，起初試運行是較為成功的，則對于全面推行有示范意義。就是如此規劃周密的試運行活動，卻出現了“梅長蘇郵寄快件”事件。而“梅長蘇”事件無疑又是很火熱的新聞。受到了全國媒體的關注，受到了全國人民的關注。問題是，“梅長蘇”事件是如何處理的？

事情發生之后，我們只是聽到了兩種聲音：其一，涉事快遞公司表示道歉，今后將加強；其二，監管部門表示，這是不對的，今后一定加強監管。事實上，并沒有對“梅長蘇”事件中涉及的快遞公司進行處罰。如此興師動眾的快遞實名制試運行，就這樣在口水中被和諧了。

假如說，對于快遞實名制的推行，監管部門使用的是狼牙棒而不是橡皮棒，我想在起初試運行的時候，這些快遞企業絕不敢“以身試法”。假如說，出現了“梅長蘇郵寄快遞”事件之后，涉事快遞公司迎接的是監管部門毫不留情的狼牙棒的痛擊，必然會在快遞行業成為長鳴的警鐘，他們必然會吸取教訓，不再步入“梅長蘇”事件的后塵。試想，“梅長蘇”事件如果能夠被嚴肅的處理，還會出現快遞實名制推行首日的“矮大緊”、“流川楓”、“流大川”這樣的尷尬嗎？

快遞實名制的勾畫，從制度的角度來說，從嚴謹的角度來說，都應該是沒有多大漏洞的，只要不折不扣的執行，就不可能讓“梅長蘇”、 “矮大緊”、“流川楓”、“流大川”羞辱快遞實名制。而當快遞實名制只是“虛名”一場的時候，錯誤在快遞公司的任性而為上，卻也與監管部門的“說到沒有做到”有關系。處罰辦法就擺在那兒，為何不落實？

再好的制度也怕成為擺設。面對快遞虛名“瑯琊榜”，監管為何不是“狼牙棒”？