楊濤

近日，廣西陸川縣56歲的楊金美將兒子和前兒媳告上了法庭，向他們索要“帶孫費”。老人稱兒子媳婦一回家就玩手機，孩子一吵鬧就嫌煩，雖然他們沒有在經濟上啃老，但在履行撫養子女的責任方面存在實際的“家務啃老”行為。自己沒有帶孫子的責任和義務，出于親情考慮，她可以代為照看，但撫育孩子的重擔絕對不能落在她身上。而兒媳則認為，老人帶孫子是約定俗成的事，如果自己支付了“帶孫費”，就是把親情利益化了，那以后親人之間的幫助是否都需要和金錢掛鉤？

俗話說“清官難斷家務事”，以前家庭內部的矛盾與糾紛，往往是自己協商、族長和鄰里調停，不過，隨著我們國家法治建設的提速，過去許多“清官”難管的家務事，慢慢地走上了法庭，諸如訴求子女要“常回家看看”，拒絕子女“啃老”等訴訟不斷在媒體露面。而這一次老人索求“帶孫費”的訴訟更是前所未有，它的成功判決更是具有極強的示范意義，對于規范家庭關系具有重要指導價值。

“家務啃老”和讓老人帶孫子是目前許多家庭司空見慣的事情，從情理和倫理上講，“家務啃老”有存在的合理價值。一方面，現代社會年輕人競爭壓力加劇，他們在外面打拼，實在無力分擔家務和帶小孩。另一方面，老人與孫子女之間畢竟有血緣關系，幫助子女帶小孩，分擔他們的擔子，也是親情所在。

但是，問題的另一層面是，年輕人必須看到老人所付出的艱辛，應當共同承擔家務和帶小孩。父母年紀畢竟比較大，精力也都有限。而且，父母也畢竟操勞了一輩子，他們也有權休息和養老。更重要的是，老人在法律上并沒有免費做家務和帶孫子女的義務。法律規定，父母對子女有撫養的義務，是子女的第一監護人，只有父母雙亡時，祖父母、外祖父母才具有監護權和撫養義務。因此，子女是無權利強求父母帶孫子女。

像廣西陸川縣56歲的楊金美將兒子、前兒媳告上法庭，在情理上和法理上，都是講的通。從情理上講，楊金美幫助兒子、兒媳帶兩個孫女，她并沒有什么怨言，問題在于兒子、兒媳下班后，也不幫忙帶孫女，她一個人那里能忙過來，特別是兒子沒有找到工作時，在家玩電腦也不幫助帶小孩，這不但對小孩一點也不負責，簡直就是將老人當保姆使喚，而且這保姆還是帶干糧來撫養孫女的“保姆”，因為他們還連基本的生活費都不給老人。從法理上講，《民法通則》規定：“沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權要求受益人償付由此而支出的必要費用。”這一條是對“無因管理”的規定，老人沒有法定義務來帶小孩，那么，她當然有權要求他們付出撫養費和“帶孫費”。

法官判決楊金美老人勝訴，要求兒子、前兒媳付撫養費和“帶孫費”，對于維護楊金美老人的權利，對于我們這個逐漸進入老齡化社會的所有老人的權利，都有非常重要的示范作用。它警示年輕的子女們，別再用親情來綁架老人，盡管從親情上講，老人可以在力所能及的范圍內幫助子女做家務、帶小孩，但是，他們并沒有義務這樣做。做子女的要多體諒老人，分擔相應的一些家務，并且給予老人們更多的關心，否則，他們完全可以撂下擔子，許多原本看來“天經地義”的事情其實是經不起法律的推敲的。