近日,四川巴中市城區一些公共場所、電線桿等處張貼著“求助書”稱,4月13日,巴中城管一名副中隊長拒交兩元停車費,與收費老人發生糾紛,后強行開車離開,致收費老人摔倒在地受傷,經搶救無效死亡。對此,巴中市城管部門表示,該副中隊長侯飛甫既非公職人員,也非臨聘人員,系一名“志愿者”。(見5月26日《成都商報》) “城管副隊長拒交停車費致人死”,“當地稱系志愿者”——該事件不僅將城管再次推向輿論風口浪尖上,而且還被網友嘲諷道:城管已經毀了“臨時工”,現在又開始糟蹋“志愿者”了…… 但筆者對此多有疑惑。侯飛甫拒交兩元停車費致收費老人死亡,與他是否是城管副隊長、是否是志愿者沒有必然的因果關系,拿城管職業來“審判”侯飛甫,這是邏輯錯誤。 要知道,侯飛甫肇事時,是在下班后,而且也不是執法行為,更何況他駕駛的還是私家車。也就是說,他拒交停車費、撞倒收費老人,僅屬個人行為,與城管人員身份無關……因此,對此事的評價應就事論事,而不能給肇事者貼上職業的標簽,先入為主予以評判。 當下社會,這種乖張現象必須警惕。大街上出現幾次“攙扶老人被訛”事件,我們就斷定“為老不尊”,甚至成為自己見義不為的借口。但更大范圍內,訛人的老太又有幾個呢?城管暴力執法現象的確有,但多數城管依然默默無聞,維護著城市的環境秩序,其中也包括萬千城管“臨時工”…… 一些網友和媒體罔顧這樣的事實,混淆個別與普遍的辯證關系,動輒給違法者貼職業標簽,不僅誤導社會視聽,妖魔化特定社會群體,甚至會撕裂社會關系。多年來,社會出現這樣的錯誤認知,與類似不恰當的輿論有一定關系。 此番事件中,肇事的侯飛甫假如不是城管,而是一名政府官員,或警察,或人大代表,輿論是否又會振振有詞,將“炮口”瞄準這些特定社會群體呢?一個行業出現了個別不法者,我們就粗暴地去譴責一個行業的從業者,這種習慣性標簽化的思維很滑稽,結論也難以讓人信服。 如今,我們可以譴責侯飛甫的無良與暴戾,但不能轉移話題和公眾視線,生拉硬拽抹黑城管。畢竟,侯飛甫是城管副隊長還是志愿者,與本案無關。 |
相關閱讀:
- [ 03-03]學習肇事者是“道德過敏”反應
- [ 05-20]可否將“詐彈”肇事者“拉黑”
- [ 05-29]肇事者找人“頂包”為什么“不可能”?
- [ 07-14]死者家屬為肇事者求情,閃耀出人性光輝
- [ 07-26]讓環境肇事者付出足夠代價
- [ 09-03]肇事者主動報警的善意不能被"量刑"左右
- [ 05-11]不滿家境殷實的肇事者是“仇富”嗎?
- [ 04-23]肇事者可別把“教授”變成傳說中的“叫獸”,給知識者群體抹黑。
打印 | 收藏 | 發給好友 【字號 大 中 小】 |
信息網絡傳播視聽節目許可(互聯網視聽節目服務/移動互聯網視聽節目服務)證號:1310572 廣播電視節目制作經營許可證(閩)字第085號
網絡出版服務許可證 (署)網出證(閩)字第018號 增值電信業務經營許可證 閩B2-20100029 互聯網藥品信息服務(閩)-經營性-2015-0001
福建日報報業集團擁有東南網采編人員所創作作品之版權,未經報業集團書面授權,不得轉載、摘編或以其他方式使用和傳播
職業道德監督、違法和不良信息舉報電話:0591-87095403(工作日9:00-12:00、15:00-18:00) 舉報郵箱:jubao@fjsen.com 福建省新聞道德委舉報電話:0591-87275327