菲律賓外交部3月25日對(duì)外宣稱,由于中國(guó)拒絕回應(yīng)菲單方面提出的仲裁請(qǐng)求,國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)柳井俊二已于上周任命波蘭籍法官斯坦尼洛夫帕夫拉克代表中國(guó)出席法庭關(guān)于該爭(zhēng)議的仲裁。同時(shí),德國(guó)籍法官呂迪格·沃爾夫魯姆被任命為仲裁法庭成員。筆者認(rèn)為,按照國(guó)際仲裁的一般規(guī)則及《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的有關(guān)規(guī)定,這個(gè)即將出爐的國(guó)際仲裁法庭根本就不具備設(shè)立的法律基礎(chǔ)和條件

在接下來(lái)30天內(nèi),國(guó)際海洋法法庭(ITLOS)庭長(zhǎng)柳井俊二將提名仲裁團(tuán)剩余的3個(gè)席位。一旦國(guó)際仲裁法庭組成五方仲裁團(tuán),法庭將開(kāi)始聽(tīng)取雙方的論據(jù),并根據(jù)國(guó)際法判斷哪一方的主張更合理。

所謂“國(guó)際仲裁”,是指爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)依據(jù)協(xié)議,將彼此間發(fā)生的爭(zhēng)端交給自己選任的公斷人來(lái)裁決,并承諾遵守其裁決的一種解決爭(zhēng)端的法律方式。1907年簽訂的《和平解決國(guó)際爭(zhēng)端海牙公約》第37條第1款將國(guó)際仲裁庭的活動(dòng)定義為:“由當(dāng)事國(guó)指定的并尊重其權(quán)利的仲裁官解決國(guó)家之間的糾紛。”與國(guó)際司法機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)端方式相比,國(guó)際仲裁更強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的“意思自治”,國(guó)際仲裁法庭的管轄權(quán)更須以當(dāng)事國(guó)明確表達(dá)的“自愿接受”為前提條件。這些普遍認(rèn)同的規(guī)則并非針對(duì)某類(lèi)國(guó)際仲裁,而是適用于一切形式的國(guó)際仲裁。據(jù)此,《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制下的國(guó)際仲裁同樣需要基于爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的協(xié)議和自愿接受。

這次菲律賓單方面將中菲間的南海爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁,并處心積慮地將爭(zhēng)議點(diǎn)聚焦于中方顯示海疆范圍的“九段線”的合法性上。菲方提交國(guó)際仲裁的法律依據(jù)是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第十五部分第二節(jié)“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”。按照該節(jié)的規(guī)定,有關(guān)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的解釋或適用的任何爭(zhēng)端,經(jīng)爭(zhēng)端任何一方請(qǐng)求,應(yīng)提交根據(jù)本節(jié)具有管轄權(quán)的法院或法庭。解決爭(zhēng)端機(jī)構(gòu)的選項(xiàng)有四種:(1)按照公約附件六設(shè)立的國(guó)際海洋法法庭；(2)國(guó)際法院；(3)按照附件七組成的仲裁法庭；(4)按照附件八組成的特別仲裁法庭。公約締約國(guó)應(yīng)有自由用書(shū)面聲明的方式選擇這四種方法中的一種或幾種。如果締約國(guó)未聲明選擇這四種方法中的一種或多種,應(yīng)視為已接受按照附件七組成仲裁法庭的形式。

菲律賓的邏輯推論是,在公約第十五部分第二節(jié)的語(yǔ)境之下,哪怕中國(guó)政府沒(méi)有明確聲明接受四種方法中的一種或幾種,只要沒(méi)有明確地提出反對(duì)或排除的聲明,就意味著默示接受了按照附件七組成仲裁法庭的形式。在這種情況下,只要菲單方提出國(guó)際仲裁請(qǐng)求,ITLOS就可以組成仲裁法庭,而該仲裁法庭就擁有管轄權(quán)。至于菲將爭(zhēng)議焦點(diǎn)放在“九段線”的合法性上,主要是為了避開(kāi)中國(guó)政府曾就公約第二節(jié)所作的保留,即:“凡涉及領(lǐng)土主權(quán)和海域劃界等重大問(wèn)題都不接受導(dǎo)致有拘束力的國(guó)際裁判。”